РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2023 (УИД № 45RS0026-01-2023-012777-04) по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТОYОТА PROGRES (№), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в виду нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ№ (г/н №). Автомобиль ТОYОТА PROGRES (г/н №) был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» (полис: XXX № от ДД.ММ.ГГГГ). После ДТП ФИО1 уведомил страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 144 869 руб. 70 коп. Фактически страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в пользу ФИО1 только лишь ДД.ММ.ГГГГ (по факту исполнения решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» досудебную претензию с требованием о выплате в свою пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 330 000 руб. (с учетом ранее выплаченной по решению Курганского городского суда <адрес> неустойки в размере 70 000 руб.). Данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» выплаты неустойки не произвела, письменного отказа в выплате в адрес ФИО1 не направляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. Данное досудебное обращение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные п. 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки, решение по вышеупомянутому обращению в адрес ФИО1 не поступало, денежные средства также не были выплачены в пользу последнего. Просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в сумме 330 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия. В возражениях на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составляет 90530 руб. 30 коп., сумма неустойки, рассчитанная истцом составляет 300000 руб. Между тем ответчиком уже произведена выплата неустойки по решению суда в размере 70000 руб. Также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 114973 руб. 48 коп. Взыскание неустойки в размере 300000 руб. нарушает принцип равенства сторон. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТОYОТА PROGRES, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений, которые допустил водитель ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный №

Автомобиль ФИО1 на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «Совкомбанк страхование».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 144 869 руб. 70 коп.

ФИО1 посчитал произведённую страховую выплату недостаточной, в связи с чем обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения было отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 90 530 руб. 30 коп., неустойка за период с 20.09.2020 по 26.01.2021 - 70 000 руб., штраф в размере 45 265 руб. 15 коп., компенсация морального вреда – 10 00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 600 руб.

Страховая компания исполнила решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки с АО «Совкомбанк страхование» в размере 330 000 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Финансовый уполномоченный ФИО6 удовлетворил требования ФИО1 в части, взыскал с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 973 руб. 48 коп. за нарушение срока страхового возмещения, право требование которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии либо на основании решения суда, решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку страховое возмещение в размере 90 530 руб. 30 коп. выплачено с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки с момента вступления в законную силу решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 451744 руб. 70 коп. (90 530 руб.х1%х499 дней).

Истец просит взыскать с ответчика 330000 руб. с учетом выплаченной ему неустойки по решению суда в размере 70000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 144869 руб. 70 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах неустойка на сумму 90 530 руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения АО «Совкомбанк Страхование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб. с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Данный размер неустойки суд находит соответствующим указанным выше требованиям, незначительному размеру нарушения обязательства, принимается во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) 100 000 руб. неустойку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.