Решение по делу № 2-27/2023 от 27.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

УИД:54RS0№-41

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С., Михайловой Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование жизни и здоровья не оформлялось.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Банку стало известно, что после смерти ФИО3 открылось наследственное имущество, в права наследования на которое вступила ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам, заключенным между ФИО3 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» составляет 318 814,65 рублей, в том числе:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 975,72 рублей, из них:

- сумма основного долга – 60 830,68 рублей;

- сумма просроченных процентов – 13498,24 рублей;

- пени – 6 646,80 рублей;

2. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 237 838,93 рубля, из них:

- сумма основного долга – 200 000 рублей;

- сумма просроченных процентов – 33449,31 рублей;

- пени – 4 389, 62 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 975,72 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 237 838,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6388,15 рублей. Также, истец заявил о своем согласии в случае возникновения необходимости привлечения дополнительных лиц в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2, которая также вступила в наследство.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считала, что ФИО3 с банком был заключен договор страхования, и страховая компания покроет все расходы.

Ответчик ФИО1 заявила встречное исковое заявление к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество), ФИО2 о признании недействительными кредитным договоров, указав, что действительно, ее отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, приложенным к своему исковому заявлению ПАО Банк «Левобережный» к ФИО1, однако оригинал свидетельства о смерти моего отца ФИО3 находится у ФИО1, а не в ПАО Банке «Левобережный». После смерти своего отца в короткий промежуток времени она обратилась в Колыванское отделение ПАО Банк «Левобережный» к руководителю данного подразделения Герб М.Н. и сообщила ей о том, что является наследницей имущества своего умершего отца, а также наследницей является его жена - ФИО2. Герб М.Н. она лично вручила копию свидетельства о смерти ее отца ФИО3, а оригинал данного документа находится у ФИО1, и оригинала свидетельства о смерти в ПАО Банке «Левобережный» быть не может. Также сообщила о вступлении в наследство у нотариуса <адрес>, т.е. кредиты выдавались ее отцу Колыванским отделением ПАО Банк «Левобережный», которое находится по <адрес>, р.<адрес>, должностное лицо данной организации знало о вступлении её в наследство своего умершего отца у нотариуса р.<адрес>. Однако, в нарушение ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате ПАО Банк «Левобережный», заведомо зная о вступлении ФИО1 и ФИО2 в наследственное имущество ее умершего отца, отказались при формировании нотариусом <адрес> наследственной массы от предоставления нотариусу претензии по кредитам (долгам) ФИО3, т.е. фактически своими действиями (бездействием) ПАО Банк «Левобережный» отказался от долгов отца. Также, в данный банк ходил брат ФИО1- ФИО4, который также, как и она, сообщил о смерти их отца и о наследниках, вступивших (вступающих) в наследство. О том, что было открыто наследство на имущество умершего также подтверждается и самим исковым заявлением ПАО Банк «Левобережный», в котором банк, что ему стало известно, что после смерти ФИО3 открылось наследственное имущество, в права наследования на которое вступила ФИО1 Просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО3, и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО3, недействительными (ничтожными), незаключенными, незаконными.

Истцом (по встречному иску ответчиком) Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) направлено возражение на встречные исковые требования, согласно которым обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, просило отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 признала встречные исковые требования.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная процентная ставка 19,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,890 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная процентная ставка - 14,5 % годовых, полная стоимость кредита 14,775 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ответом Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № во ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО1 обратился сын наследодателя – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 2/3 доли на наследство, которое состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, транспортного средства марки УАЗ-31514-032, регистрационный знак №; право требования возврата денежных сумм, принадлежащих наследодателю. ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на наследство, которое состоит из ? доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; транспортного средства марки УАЗ-31514-032, регистрационный знак № право требования возврата денежных сумм, принадлежащих наследодателю.

Наследнику ФИО3 ФИО1 было направлено уведомление (заключительное требование) о погашении задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не выполнено.

По расчету и размеру задолженности, заявленной истцом, ответчики возражений не представили.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, проценты за пользование кредитами подлежат взысканию с ответчиков-наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела документам наследственное имущество ФИО3 состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, стоимость – 315 000 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, стоимость – 401 000 рублей;

- транспортного средства марки УАЗ-31514-032, регистрационный знак №, стоимость – 168 000 рублей.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость принятого наследства.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения наследодателем ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

При этом расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Из ответа на судебный запрос Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) пояснил, что в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО3, договоры страхования жизни и здоровья не заключались. Страховую выплату по данным кредитным договорам банк не получал.

Из представленного ответчиком ФИО1 в материалы дела страхового полиса №VYL не усматривается, что он заключен в рамках рассматриваемых по настоящему делу кредитных договоров.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество), ФИО2 о признании недействительными кредитных договоров, суд руководствовался следующим.

В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 этой статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как указано в п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Системный анализ указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сделка может быть оспорена третьими лицами: не сторонами сделки, только в случае, предусмотренном законом, а также в случае, если затронуты их права и обязанности. При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, то есть если такой оспариваемой сделкой нарушаются права третьего лица, оспаривающего эту сделку.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого бремя доказывания факта негативных последствий для ФИО1 лежит на истце. Однако, ею таких доказательств не представлено.

Доводы встречного искового заявления ФИО1 о том, что банку было известно о смерти ФИО3, и что банк не обратился с претензией к нотариусу, не состоятельны, поскольку, по смыслу ст. 63 «Основ законодательства РФ о нотариате» обращение банка с претензией к нотариусу является его правом, а не обязанностью.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о смерти и пошел в банк Левобережный р.<адрес>, обратился к специалисту ФИО5, поставил в известность, что отец ФИО3 умер, на что ему ответили, что нужно ждать, но никто не перезвонил.

Данным доказательством подтверждается осведомленность ответчиков о наличии задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент открытия наследства. Между тем, ответчиками не приняты меры к погашению задолженности.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество), ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что наследник ФИО1, согласно её утверждению, уведомление банка о наличии задолженности не получала, не освобождает её от обязанностей исполнить это обязательство, поскольку она приняла наследство и соответственно приняла все долговые обязательства наследодателя.

Доводы ФИО1 о том, что истец в течение длительного времени после смерти заемщика не заявлял свои требования о взыскании задолженности, в связи с чем сумма задолженности увеличилась, являются несостоятельными.

Задолженность по просроченным процентам исчислена истцом согласно условиям договора, подписанного наследодателем с банком и исходя из размера процентной ставки, определенной договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поэтому требования о взыскании процентов за указанный период являются обоснованными.

Представленный истцом расчет суммы неустойки произведен согласно условиям договора. Исходя из сумм начисленной неустойки, времени и размеру неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки, не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» составляет 318 814,65 рублей, в том числе:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 975,72 рублей, из них:

- сумма основного долга – 60 830,68 рублей;

- сумма просроченных процентов – 13498,24 рублей;

- пени – 6 646,80 рублей;

2. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 237 838,93 рубля, из них:

- сумма основного долга – 200 000 рублей;

- сумма просроченных процентов – 33449,31 рублей;

- пени – 4 389, 62 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 80 975,72 рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 237 838,93 рубля - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, солидарно, которые составляют 6388 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 975 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 838 (двести тридцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество), ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская