Гражданское дело № 2-1574/23

УИД: 77RS0002-02-2022-021164-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/23 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об обязании расторгнуть договор о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД в лице Московской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» об обязании Ответчика – Московскую дирекцию тяги- структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» об обязании расторгнуть заключенный со ФИО4 договор о целевом обучении № *** от 14.07.2015 г.

В обоснование исковых требований ФИО1, указывает, что между ним и Московской дирекцией тяги был заключен Договор о целевом обучении № *** от 14.07.2015. Согласно которому Ответчик принял на себя обязательство обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство истца в эксплуатационное локомотивное депо Москва – Сортировочная – Рязанская Московской дирекции тяги или иное подразделение Ответчика по согласованию сторон, заключив трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее 5 лет. При этом допускалось трудоустройство на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности на срок не более 6 (шести) месяцев. Истцом во исполнение принятых на себя обязательств была успешно пройдена итоговая государственная аттестация по образовательной программе, присвоена квалификация «инженер путей сообщения» по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», что подтверждается дипломом специалиста № ***, выданным 30 июня 2021 ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта». Также ФИО1 во исполнение своих обязанностей по Договору заключил 30.09.2021 с Московской дирекцией тяги трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность оператора при дежурном при локомотивном депо, т.е. на рабочую должность. 20.09.2022 ФИО1 был переведен на должность техника по расшифровщике параметров движения локомотивов 1 категории, т.е. также на рабочую должность. Таким образом, Истцом были в полном объеме выполнены обязательства предусмотренные Договором, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по трудоустройству истца в соответствии с полученной квалификацией.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч . 5 ст. 56 Федерального закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в ред. действующей на момент заключения договора о целевом обучении), (далее – Федеральный закон) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу ч. 7. ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между сторонами заключен договор о целевом обучении № *** от 14.07.2015, в соответствии с которым истец обязался освоить образовательную программу по шифру 23.05.03 по специальности - Подвижной состав железных дорог, специализация - локомотивы.

По результатам освоения образовательной программы ФИО1 получил диплом специалиста № ***. Кроме того, истцом получены рабочие специальности помощника машиниста тепловоза (свидетельство ***), слесаря по ремонту подвижного состава (свидетельство №***).

Согласно п. «в» п. 3 Договора о целевом обучении ответчик принял на себя обязательство по обеспечению в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства ФИО1 в локомотивное эксплуатационное депо Москва – Сортировочная – Рязанская Московской дирекции тяги или иное структурное подразделение Ответчика по согласованию Сторон, заключив трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее пяти лет. При этом допускалось трудоустройство истца на рабочую специальность, в соответствии с полученной рабочей профессией на срок не более 6 (шести) месяцев. Датой исполнения обязательства по трудоустройству является дата подписания трудового договора между Организацией и Гражданином.

Между Ответчиком и Истцом 30.09.2021 г. был заключен трудовой договор № ***, согласно которому Истец был принят на должность оператора при дежурном по депо в эксплуатационное локомотивное депо Москва – Сортировочная – Рязанская Московской дирекции тяги. Исходя из вмененных трудовых обязанностей указанная должность относится к рабочим специальностям.

27.10.2021 Истец был переведен на должность техника по расшифровке параметров движения локомотивов I категории. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанным заявлением, и дополнительным соглашением к трудовому договору. Из п. 1.3. Должностной инструкции следует, что техник по расшифровке относится к категории специалист.

Согласно п. 1.6. должностной инструкции на должность техника по расшифровке параметров движения локомотива назначается лицо, окончившее учреждение среднего или высшего профессионального образования по специальностям, связанным с движением поездов, прошедшего медицинское освидетельствование и стажировку в ЦР в течение не менее 6 смен и имеющих письменную рекомендацию техника по расшифровке, подготовившего кандидата к самостоятельной работе.

Из таблицы № 3 Требований к образованию и опыту работы по должностям типовой номенклатуры должностей руководителей и специалистов ОАО «РЖД», утв. приказом ОАО «РЖД» от 23.09.2020 г. № 78 следует, что специальность высшего образования, полученная истцом, по шифру 23.05.03 и среднего профессионального образования по шифру 23.02.06 относятся к единому профилю – железнодорожный транспорт.

При этом должность техника по расшифровке скоростемерных лент относится к разряду специалистов, требующих высшего или среднего профессионального образования по профилю занимаемой должности, что подтверждается Требованиями к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД», утв. приказом ОАО «РЖД» от 23.09.2020 г. № 78.

Таким образом, ОАО «РЖД» предоставило истцу должность соответствующая его квалификации, что свидетельствует об исполнении ОАО «РЖД» своих обязанностей по договору.

Ссылка Истца на обязательность применения работодателем профессионального стандарта утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 января 2019 г. № 35н, устанавливающего для работника по должности расшифровщика параметров движения железнодорожного подвижного состава, наличие среднего профессионального образования - программы подготовки специалистов среднего звена, код по ОКСО 23.02.06 «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» не состоятельна ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 195.3 ТК РФ характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Таким образом, работодателю предоставлено право по своему усмотрению устанавливать квалификационные характеристики по занимаемым работникам должностям, учитывая специфику выполняемой трудовой функции, особенности организации труда у конкретного работодателя.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ОАО «РЖД» о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п. «в» п. 3 Договора о целевом обучении Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Истца в локомотивное эксплуатационное депо Москва – Сортировочная – Рязанская Московской дирекции тяги или иное структурное подразделение Ответчика по согласованию Сторон, заключив трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее пяти лет. При этом допускалось трудоустройство Истца на рабочую специальность, в соответствии с полученной рабочей профессией на срок не более 6 (шести) месяцев.

Перевод работника на должность техника по расшифровщике скоростемерных лент произошел 27.10.2021. С должностной инструкцией, содержащей информацию, в том числе и квалификационным требованиям по занимаемой должности Истец ознакомлен 27.10.2021. Установленный п. «в» п. 3 Договора о целевом обучении 6 (шести) месячный срок истек 30.02.2022. За защитой своего права истец обратился 21.10.2022, т.е. за пределами срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом учитывается, что 28.11.2022 между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор № *** прекращается 13.12.2022, стороны претензий друг другу не имеют. С требованиями о возмещении расходов на обучение и взысканию штрафных санкций в порядке пп. «к» п. 5 Договора о целевом обучении ОАО «РЖД» не обращалось. Условие Договора о целевом обучении, предусматривающее наличие штрафных санкций соответствует требованиям законодательства, а именно ч. 7. ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", действующей на момент заключения указанного Договора.

Таким образом, наличие в Договоре о целевом обучении положений об обязанности выплаты штрафа само по себе с учетом расторжения трудового договора по соглашению сторон без претензий друг к другу не нарушает прав и законных интересов ФИО1 Указанный договор о целевом обучении не оспорен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» об обязании расторгнуть договор о целевом обучении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья Г.А. Графова