Дело № 1-192/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001515-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Лопина М.А., Козловой А.А.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО5,

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Жукова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 20 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, через незапертое окно незаконно проник в указанный индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть жилище, принадлежащий ФИО3 №1, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил дрель-шуруповерт марки «Варяг ДА-21/2Н», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО3 №1, и сварочный аппарат «QuattroElementi» (Кватро элементи), стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, ФИО5 - материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №1 поздно вечером пошли гулять, пришли на <адрес> увидел, что в одном из домой открытое окно. Он заглянул в окно и увидел там сварочный аппарат и шуруповерт. Через окно он залез в дом, взял сварочный аппарат и шуруповерт. Сварочный аппарат он выкинул по дороге. Шуруповерт «Варяг», находящийся в ящике, принес домой. По просьбе ФИО1 его гражданская супруга ФИО2 №1 сходила в ломбард «Алекс» и сдала шупруповерт, получив за это 1500 рублей. Деньги потратили на продукты. Впоследствии шуруповерт он выкупил и вернул потерпевшему, а за сварочный аппарат отдал деньги. Супруга не знала, что он собирается совершить кражу. С потерпевшими он знаком не был. Со стоимостью инструментов согласен.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, каким образом он проник в жилой дом потерпевшего ФИО3 №1, а также место в доме, где находились похищенные им шуруповерт и сварочный аппарат (л.д.157 - 159).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что в собственности его семьи есть жилой дом по адресу: <адрес>. В доме они не проживают, но дом пригоден для проживания, там есть вода, свет, газовое отопление, в доме деревянные рамы. В доме он делает ремонт. За два дня до произошедшего он был в доме, инструменты были в наличии. В начале июля 2023 года он пришел в дом, через окно было совершено проникновение. Из дома пропали инструменты, которыми он делал ремонт, шуруповерт «Варяг», который он покупал около 6 месяцев назад за 7000 рублей, он был в рабочем состоянии, оценивает его в 5000 рублей. Шуруповерт ему вернули. Также пропал сварочный аппарат, который дал ему дядя ФИО5 в пользование, он был в рабочем состоянии. С учетом доходов его семьи причиненный ему ущерб в сумме 5000 рублей значительным не является. Заходить в дом и брать инструменты он ФИО1 не разрешал.

ФИО3 ФИО5 суду показал, что около двух лет назад он в магазине приобрел сварочный аппарат за 5600 рублей. Он находился в рабочем состоянии. В начале лета 2023 года сварочный аппарат он передал во временное пользование своему племяннику ФИО3 №1, который делал ремонт в доме. С учетом времени его эксплуатации он оценивает сварочный аппарат в 3000 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что проживает с ФИО1 в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они с ФИО1 пошли по улицам искать металл. Они проходили мимо одного из домов на <адрес>, дом был старым и заброшенным. ФИО1 пошел на территорию дома, она осталась его ждать. Минут через 10 ФИО1 вернулся и принес чемодан с шуруповертом и сварочный аппарат. По дороге сварочный аппарат они выкинули, а шуруповерт принесли домой. По просьбе ФИО1 она сходила в комиссионный магазин «Алекс» и продала шуруповерт за 1500 рублей. ФИО1 не говорил ей, что собирается проникнуть в дом, не просил следить за окружающей обстановкой.

Свои показания свидетель ФИО2 №1 и подсудимый ФИО1 подтвердили в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 - 148).

Показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 №1 о совершении кражи из <адрес>. С целью установления лица, совершившего кражу, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения в приложении «Трайтек» и установил, что по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут в сторону <адрес> проходят мужчина и женщина, в 03 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ они снова проходят по <адрес> и подходят к мусорным контейнерам, при этом в руках у мужчины находится чемодан темного цвета. Видеозапись он записал на оптический диск (л.д. 58 - 60).

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «Алекс Ломбард» ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием, оценка и продажа поступающих от граждан различных вещей. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов она находилась на рабочем месте. В магазин пришла ранее ей знакомая ФИО2 №1, которая ей известна как клиент магазина, и предложила купить дрель-шуруповерт «Варяг» в пластиковом чемодане. Осмотрев инструмент, она согласилась приобрести его за 1500 рублей. ФИО2 №1 представила свой паспорт. Она выписала накладную и выплатила ей деньги в сумме 1500 рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что дрель-шуруповерт был похищен. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО1, который выкупил дрель-шуруповерт. Также пояснила, что по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость дрели-шуруповерта составляет 5000 рублей, стоимость сварочного аппарата «Кватро Элементи» составляет 3000 рублей (л.д. 46 - 47).

Вина ФИО1 в хищении имущества потерпевших подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО3 №1 в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего проникновение в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и хищение инструмента (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, дом является деревянным одноэтажным, оборудован дверью, запирающейся на навесной замок, следы взлома отсутствуют. За дверью имеется коридор и проход в помещение дома, оборудованный дверью, запирающейся на навесной замок, не имеющий повреждений. В помещение имеется электричество, кухонный стол, слева от которого находится электроинструмент. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №1 указал, что с этого места рядом со столом пропали сварочный аппарат и дрель-шуруповерт. К протоколу прилагает фототаблица, зафиксирован общий вид дома, который огорожен забором, в доме имеется крыша, окна, одно из которых открыто, внутри дом разделен на комнаты, имеются пол, стены, потолок, отопительные батареи (л.д. 8 - 16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 дрели-шуруповерта «Варяг» (л.д. 132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена дрель-шуруповерт марки «Варяг», участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №1 опознал данную дрель-шуруповерт как принадлежащую ему и похищенную из его <адрес> (л.д. 138 - 141).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО2 №2 оптического диска с видеозаписью (л.д. 62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске, изъятая в ходе выемки у ФИО2 №2, осмотром зафиксировано, что на диске имеется два видеофайла. При просмотре первого файла установлено, что там отображена дата 1 июля и время 1 час 7 минут, объектив видеокамеры направлен на площадку с мусорными контейнерами, к которым подходят двое людей мужчина и женщина. При просмотре второй записи установлено время ДД.ММ.ГГГГ, время - 3 часа 17 минут, объектив видеокамеры направлен на площадку с мусорными контейнерами, в объективе появляется мужчина с чемоданом в руке, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи мужчина это он, у него в руках чемодан с дрелью-шуруповертом, которую он похитил в <адрес>, женщина на видеозаписи - это ФИО2 №1 (л.д. 161 - 162).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО2 №3 накладной 041325 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости (л.д. 50).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной комиссионным магазином «Алекс-Ломбард» <адрес>, ФИО2 №1, предоставив свой паспорт, сдала в магазин шуруповерт «Варяг» за 1500 рублей (л.д. 55).

Согласно справки о стоимости ИП ФИО6 по состоянию на период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении дрели-шуруповерта составляет 5000 рублей, сварочного аппарата «Кватро Элементи» - 3000 рублей (л.д. 51).

Согласно представленным в судебном заседании документам на сварочный аппарат «Кватро Элементи» он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом изучены документы о материальном положении потерпевшего ФИО3 №1 -квитанция об оплате коммунальных услуг в сумме 2141 рубль 58 копеек, справка о получении супругой ФИО3 №1 пособия на ребенка, копия свидетельства о рождении ребенка у ФИО3 №1, справка о доходах ФИО3 №1 (л.д.27 - 31).

Представленные стороной обвинения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами дрели-шуруповерта, накладной и оптического диска доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ не являются (л.д. 142, 163).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего ФИО3 №1 и хищения принадлежащего ему и потерпевшему ФИО4 имущества. Показания подсудимого в судебном заседании суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о принадлежности ему похищенного имущества, которое находилось в жилом доме, показаниями потерпевшего ФИО5 о принадлежности ему сварочного аппарата, который он передал во временное пользование ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №1, которая по просьбе ФИО1 сдала дрель-шуруповерт в комиссионный магазин, свидетеля ФИО2 №3, принимавшей у ФИО2 №1 дерль-шуруповерт в комиссионном магазине, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, где зафиксированы ФИО2 №1 и ФИО1 с чемоданом в руке.

Оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он, в вечернее время, убедившись в отсутствии потерпевших в доме, через окно проник в жилой дом, откуда изъял имущество потерпевших, с которым место происшествия покинул. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, сварочный аппарат выкинул, а дрель-шуруповерт сдал в комиссионный магазин, за что получил денежные средства, которые потратил на собственные нужды. Указанное свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным.

Суд признает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО5, поскольку он подтверждается показаниями последних, справкой из комиссионного магазина, и сторонами не оспаривался.

В действиях ФИО1 также имеется квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку с целью хищения имущества он противоправно, тайно, без согласия потерпевшего ФИО3 №1 проник в жилой дом, в который в свое отсутствие последний заходить не разрешал. С учетом показаний потерпевшего ФИО3 №1 и зафиксированных протоколом осмотра места происшествия характеристик жилого дома, он отвечает признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств, государственный обвинитель уточнил обвинение, что не ухудшает положение подсудимого, с чем суд соглашается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в указании места сбыта похищенной дрели-шуруповерта, состояние его здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, наличие двоих малолетних (на дату совершения преступления) детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его гражданской супруги ФИО2 №1, участие в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, но с супругой не проживает, фактически проживает в брачных отношениях с ФИО2 №1, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неофициально работает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения корыстного преступление против собственности и степень его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более строгого вида наказания.

Учитывая данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, его постпреступное поведение, в том числе направленное на сотрудничество с органами предварительного расследования и на заглаживание причиненного преступлением вреда, мнение потерпевших, которые не имеют претензий к ФИО1, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста и не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству, учитывает материальное положение семьи ФИО1, который неофициально работает и имеет доход около 1500 рублей в день, его гражданская супруга не работает ввиду состояния здоровья, семья ФИО1 после произошедшего пожара в принадлежащем им жилом помещении арендует съемное жилье, также суд учитывает наличие у подсудимого детей, в том числе и ребенка гражданской супруги.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает возможным отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного наказания в виде штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи с этим суд учитывает срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты постановления приговора, и полагает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, мотивов и целей преступления, суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО1 от наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: дрель-шупуповерт «Варяг» следует оставить в распоряжении ФИО3 №1, как законного владельца, диск с видеозаписью, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

Защитником подсудимого адвокатом Жуковым М.А. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 10920 рублей за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 27.09.2023 определены как процессуальные издержки.

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, инвалидность ему не установлена, он имеет доход, согласился на выплату процессуальных издержек, учитывая их незначительный размер, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, несмотря на наличие иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 до вынесения приговора под стражей с 20 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года включительно, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 332901001; Отделение Владимир УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377; р/с <***>, кор. счет 40102810945370000020; ОКТМО 17701000; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18853323010440003368 для оплаты штрафа по уголовному делу № 12301170044000336 по обвинению ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: дрель-шупуповерт «Варяг» оставить в распоряжении ФИО3 №1, диск с видеозаписью, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жукову М.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 10920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись и.о. председателя ________________

секретарь суда

должность работника аппарата суда

М.<адрес>

инициалы, фамилия

"18" октября 2023 г.

Приговор вступил в законную силу

"13" октября 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле

№, которое находится в производстве

Вязниковского городского суда <адрес>

И.о. председателя __________________________