Решение по делу № 2-336/2023 от 02.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-336/2023 02 августа 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000064-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области 02.09.2022 по делу № 2-550/2022 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое послужило причиной протекания воды и причинения ущерба внутренней отделке жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта от 15.12.2022 № Н-12/12/22 стоимость устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца составляет 378447,42 руб. С учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» ущерб, причиненный заливом жилого помещения, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» (далее – ООО «Архангельское общество оценщиков») в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 7500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители требования поддержали. Полагают, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтены, что в настоящее время не включена стоимость сопутствующих работ, если руководствоваться методикой укладки ламинатыв соответствии с экспертным заключением, а также при исчислении необходимого количества ламината не учтена необходимость его подгонки, стоимость ламината в настоящее время выше, чем указано у эксперта. Считают наиболее достоверным доказательством в части определения размера ущерба отчет об оценке ООО «Архангельское общество оценщиков». Просят взыскать ущерб, причиненный заливом жилого помещения, без учета износа.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и необоснованным.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, её представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис» (до реорганизации МУП «Жилкомсервис»), в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 02.09.2022 по делу № 2-550/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис». На ООО «Жилкомсервис» возложена обязанность провести ремонтные работ текущего характера в районе <адрес> с целью исключения протекания влаги, а именно: выполнить ремонт стяжки в местах протечек; выполнить проклейку стыков полотнищ в местах отслоения; выполнить ремонт примыкания водоизоляционного ковра к вентиляционной шахте и фановой трубе; выполнить устройство прижимной рейки в местах примыкания к выступающим конструкциям вентиляционных шахт, выполнить ремонт (заделка трещин и герметизация) межпанельных швов в районе расположения <адрес> со стороны кухни и прилегающей к ней жилой комнаты.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис» не обеспечил надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в результате чего произошло протекание воды в квартиру истца, где 26 января 2022 года мастером РЭУ-3 ООО «Жилкомсервис» проведен осмотр указанной квартиры и установлен факт протекания влаги в квартиру истца, о чем составлен акт осмотра. Причиной протекания воды в квартируистца являются дефекты водоизоляционного ковра кровли над указанной квартирой (несоответствие покрытия кровли требованиям СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017) и дефекты межпанельных швов (отслоение и выветривание герметизирующего раствора) в зоне расположения <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома. Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного в результате залива. По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Архоблэкспертиза» № 54/23-СД стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, необходимого после залития квартиры, без учета износа с применением общей системы налогообложения составляет 220 434 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налогов, уплачиваемых организацией, использующей общую систему налогообложения, в расчет ущерба, поэтому суд соглашается с доводами истца, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с использованием при расчетах ее размера общей системы налогообложения отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о не включении экспертом в стоимость сопутствующие работы при устройстве ламината, занижение стоимости ламината, не могут быт приняты судом.

При расчете затрат на устранение последствий протечки по каждому из помещений квартиры истца экспертом учтены все расходы необходимые для восстановительного ремонта. Главной задачей экспертизы является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ. Сметными нормами учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства с использованием принципа усреднения и минимизации расхода всех необходимых ресурсов.

Работы по смене паркетной доски включены экспертом в сметный расчет в соответствии со СНиП 2.03.13-88, ГЭСН11-01-036-03 с учетом того же принципа усреднения и минимизации расхода всех необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона являются правомерными требования ФИО1 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития её квартиры, на ответчика,в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливами жилого помещения, в размере 220 434 руб. без учета износа.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением её прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 112 717 руб. ((220434 +5000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат перераспределению между сторонами по принципу пропорциональности - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 58,25% (378447,42/220434*100).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 7500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертных работ от Н-12/12/22 и чек-ордером от 14.12.2022 на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг представителя в размере 4368 руб. 75 коп.пропорционально размеру удовлетворенных требований (7500*58,25%).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из счета № 100 от 10.07.2023, стоимость судебной экспертизы составляет 17000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу ООО «Архоблэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7097 руб. 50 коп. (17000*41,75%), с ответчика МУП «Жилкомсервис - в размере 9902 руб. 50 коп. (17000*58,25%).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Жилкомсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 5704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливами жилого помещения, в размере 220 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112 717 рублей 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 4368 рубля 75 копеек, всего взыскать 342 519 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы № 54/23-СД в размере 9902 руб. 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы № 54/23-СД в размере 7097 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход бюджета городского округа «Город Новодвинск» 5704 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023