Дело № 12-457/2023 Судья: Подымова Н.В.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 22 ноября 2023 года
Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой об его отмене, указывая в обоснование доводов жалобы на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ОООО «ЦКС и ИП ФИО2 (арендодателем).
ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что в период с 07 августа 2023 года по 28 августа 2023 года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по реализации пищевой продукции в торговом павильоне «Пивточка», расположенном по адресу: Челябинская область, <адрес> в нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не выполнила обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2023 года, рапортом должностного лица, письменными объяснениями ФИО1, ответом ООО «ЦКС», фотоматериалом и иными представленными доказательствами.
Данных, опровергающих указанные доказательства, в материалы дела не представлено.
Содержание объяснений ФИО1, рапорта должностного лица и протокола об административном правонарушении позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что нарушения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, были допущены в «Пивточка», расположенном по адресу<адрес>, при осуществлении ИП ФИО1 на данном объекте предпринимательской деятельности.
Таким образом, действия ИП ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на неё законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно выписке из ЕГРИП от 16 августа 2023 года ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля пивом в специализированном магазине, соответственно в результате деятельности ИП ФИО1, образуются отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли (код ФККО 7 35 100 00 00 0), относящиеся к твердым коммунальным отходам.
Объективных препятствий для исполнения ИП ФИО1 законодательно установленной обязанности не установлено.
Ссылки в жалобе на договор, заключенный между ОООО «ЦКС и ИП ФИО2 (арендодателем) от 29 января 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, несостоятельны. ФИО2 заключен договор по адресу осуществления деятельности: <адрес>, пункт техосмотра автотранспорта (л.д. 47-51).
То обстоятельство, что согласно договору аренды арендодатель должен еженедельно забирать и вывозить накопившиеся ТБО в арендуемом помещении также на не свидетельствует не свидетельствует о выполнении ИП ФИО1 пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Несогласие ИП ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ИП ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола была вручена в установленном порядке, с правонарушением согласилась.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей городского суда выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
При назначении ИП ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы настоящей жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правового значения не имеют и фактически также получили оценку судьей городского суда при рассмотрении дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.В. Малкова