Решение по делу № 2-11632/2022 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «Регион» об обязании предоставить и установить на прежнее место гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил исковые требования к ООО «Регион» об обязании предоставить и установить на прежнее место металлический гараж.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им куплен металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах железной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что с указанного места гараж был демонтирован. В последующим выяснил, что гараж был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Регион», которую наняла администрация г.о. Сызрани.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Комитет по строительству и архитектуре г.о. Сызрань с требованием о возврате имущества. В связи с чем был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/юр, что гараж будет возвращен после оплаты соответствующих расходов, с чем истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в Комитет по строительству и архитектуре г.о. Сызрань с требованием предоставить и обосновать произведённые расходы, просил предоставить калькуляцию понесенных расходов, сведений об организации производившей демонтаж. Был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ №/юр с указанием затрат и сведения об организации ООО «Регион», контакты и сведения о руководителе.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю ООО «Регион» ФИО3 с требованием сообщить сумму понесенных затрат, а также о возврате гаража после ее погашения, предоставил свои сведения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление прокурору г. Сызрани с просьбой разобраться в данной ситуации. Материал был перенаправлен в МУ МВД России «Сызранское», ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было разъяснено, что данное дела должно разрешаться в гражданском порядке, путем направления иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ № от ООО «Регион» в виде гарантийного письма, в соответствии с которым ООО «Регион» обязуется предоставить металлический гараж (на место изъятия) с габаритами прежнего, примерно 3x6 метров, аналогично демонтированному с площадки по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени свои обязательства ООО «Регион» не исполнило.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ООО «Регион» вернуть металлический гараж, ранее находившийся по адресу: РФ, <адрес>, в пределах железной дороги, и выполненный из листов металла толщиной 3 мм, размерами 3x6 метра, высотой 2,5 метра, с металлическими воротами, треугольной крышей, с высотой конька 70 см, по месту расположения дачного участка, принадлежащего ФИО2: <адрес>, <адрес> дачный участок №.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 146, 147-148). Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 67).

Представитель третьего лица Администрации г. Сызрань Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 145). Представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по строительству и архитектуре г.о. Сызрань (л.д. 69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по строительству и архитектуре г.о. Сызрань.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань в судебное заседание не явился (ло.<адрес>), о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 149). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 150).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах железной дороги, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань определен уполномоченным органом по организации работы по демонтажу временных (некапитальных) объектов.

В пределах полномочий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань на территории общего пользования, местоположение: <адрес>, около <адрес>, проведены мероприятия, предусмотренные Порядком выявления, демонтажа, вывозы и хранения временных (некапитальных) объектов, самовольно установленных на территории г.о. Сызрань.

Правоустанавливающие документы на земельные участки под металлическими гаражами на указанной территории представлены не были, в связи с чем самовольно установленные временные (некапитальные) объекты подлежали демонтажу.

С целью повышения качества и эффективности содержания внутригородской территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом заключено соглашение о взаимодействии с ООО «Регион» в части организации демонтажа, вывоза и хранения временных (некапитальных) объектов, самовольно установленных на территории общего пользования, в том числе в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного Комитетом соглашения со специализированной организацией произведен демонтаж гаража, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Комитет по строительству и архитектуре г.о. Сызрань с требованием о возврате имущества (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в котором Комитетом по строительству и архитектуре г.о. Сызрань указано, что при предоставлении владельцем правоустанавливающих документов на демонтированный металлический гараж, возврат временного объекта осуществляется после оплаты им расходов, связанных со вскрытием, демонтажем и вывозом объекта (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по строительству и архитектуре г.о. Сызрань с требованием предоставить и обосновать произведённые расходы, просил предоставить калькуляцию понесенных расходов, сведений об организации производившей демонтаж (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с указанием затрат и сведения об организации ООО «Регион», контакты и сведения о руководителе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление прокурору г. Сызрани.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Сызранское» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было разъяснено, что данное дела должно разрешаться в гражданском порядке, путем направления иска в суд (л.д. 81-82).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо оттого, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец, являющийся владельцем демонтированной ООО «Регион» в соответствии с заключенным контрактом металлической конструкции – гаража, направлял ответчику претензию с требованием о возврате своей собственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, представитель ООО «Регион», производивший демонтаж и перевозку принадлежащего ФИО2 железного гаража по вышеуказанному адресу, пояснил, что действительно ООО «Регион» произвёл демонтаж в/у железного гаража в конце апреля 2021 года, на основании договора с Администрацией г/о Сызрань. Так же ФИО4 пояснил, что в настоящий момент с ФИО2 ведутся переговоры по урегулированию данной ситуации и ему посредством почты отправлено гарантийное письмо, в котором обговариваются условия компенсации.

Из представленного в материалы дела подлинника гарантийного письма следует, что ООО «Регион» обязуется предоставить ФИО2 целый металлический гараж (на место изъятия) габаритами примерно 3x6 м аналогично демонтированному. Взамен демонтированного с площадки по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ООО «Регион» по демонтажу установленного истцом металлического гаража были нарушены права истца ФИО2, который является собственником указанного гаража.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из изложенного, требования иска об обязании вернуть истцу металлический гараж, подлежат удовлетворению. При этом, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым установить срок 3 месяца для осуществления ответчиком указанных выше действий.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанными положениями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей (л.д. 52).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 6 500 рублей (л.д. 51). По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы (составление иска, уточнения иска, участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей (л.д. 62) подлежат взысканию с ответчика ООО «Регион» в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Регион» об обязании предоставить и установить на прежнее место гараж удовлетворить.

Обязать ООО «Регион» (ИНН <***>) вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) металлический гараж, ранее находившейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в пределах железной дороги и выполненный из листов металла толщиной 3 мм, размерами 3 х 6 метра, высотой 2,5 метра, с металлическими воротами, треугольной крышей, с высотой конька 70 см по месту расположения дачного участка, принадлежащего ФИО2: <адрес>, СНТ «Крымза», дачный участок №.

Взыскать с ООО «Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес> в городе Сызрань и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за проведение оценки в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6500 рублей, государственную пошлину в размере 1100 рублей, а всего: 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 201.03.2023 г.

Судья В.М.Лапина