Решение по делу № 2А-1764/2023 от 18.10.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения, возложении обязанности.

Дело № 2а-1764/2023

74RS0037-01-2023-001458-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1764/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, врио начальника Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения, возложении обязанности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО1, врио начальника Саткинского ГОСП ФИО4, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Рено Меган, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

признать незаконным бездействие врио начальника Саткинского ГОСП ФИО4, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением указаний, данных судебному приставу-исполнителю;

обязать судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 наложить на имущество должника ФИО5: автомобиль Рено Меган, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, объявить в исполнительный розыск;

установить срок исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Саткинского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 476 410 рублей 27 копеек. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС». До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнения установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль Рено Меган, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство о наложении ареста на данное транспортное средство. Данное ходатайство было удовлетворено, но информация о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя не поступила. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о розыске транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска. В связи с тем, что информация о розыске и наложении ареста в адрес взыскателя не поступила, административный истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением врио начальника Саткинского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность установить место нахождения автотранспорта и наложить на него арест, направить запросы в отношении должника, обработать ответы, принять процессуальные решения. На момент написания административного иска информация о розыске и аресте транспортного средства должника, взыскателю не поступала. В реестре розыска на официальной сайте ФССП сведения о заведении розыскного дела не имеется. Указанные обястоятельства свидетельствуют о бездйствии судебного пристава-исполнителя с момента написания жалобы и по настоящее время, нарушении прав взыскателя на своевременное получение денежных средств с должника. Постановление об аресте не вынесено, действия по реализации имущества не произведены. Врио начальника Саткинского ГОСП ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением указаний, данных судебному приставу-исполнителю.

Определением судьи о принятии административного иска к производству и подготовке к судебному разбирательству, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика (л.д. 2-3).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле административного соответчика привлечена старший судебный пристав Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (л.д. 86).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, (л.д.93).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 119), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Саткинского ГОСП ФИО1 и ФИО2, старший судебный пристав Саткинского ГОСП ФИО3, врио начальника Саткинского ГОСП ФИО4, представитель ГУФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 94-97, 120-121).

От начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО3 поступил письменный отзыв (л.д. 52).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В часть 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 10 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору и судебные расходы, всего на сумму 476 410 рублей 27 копеек; обращении взыскании автомобиль Рено Меган, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 54-55).

Исполнительный документ поступил в Саткинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 56).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 19).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ООО ЮФ «НЕРИС» сослалось на допущенные судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО5 - автомобиль Рено Меган, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, необъявлении исполнительного розыска.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 10 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из письменного отзыва административного ответчика, письменных доказательств, судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления доходов должника ФИО5, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 57-59, 60-71, 100-115) – сводка по исполнительному производству).

Из полученных сведений установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

На имя должника открытые счета в Банк «Снежинский» АО, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ ПАО, ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс Банк», с нулевым остатком.

Судебным приставом установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство Рено Меган, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен запрет регистрационных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. Постановления возвращены без исполнения в связи с увольнением должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец обращался с заявлением о наложении ареста на автомобиль (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Сообщено, что устанавливается место жительства должника, который по адресу регистрации не проживает, проведении мероприятий по установлению места нахождения транспортного средства (л.д. 21).

Административный истец обращался с заявлением об объявлении автомобиля в розыск (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска отказано (л.д. 23).

Административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненного на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 24).

Постановлением врио начальника Саткинского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба признана частично обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность по повторному направлению запросов для установления имущественного положения должника, обработать ответы, принять процессуальные решения (л.д. 25-26).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по известным адресам должника (<адрес>), установить должника и его имущество, не удалось (л.д. 83,84).

По данным сайта ГИБДД, автомобиль должника в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествии. По данным РСА, последний договор ОСАГО на автомобиль был оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника – автомобиля Рено Меган (л.д. 72).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и другое. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 судебными приставами–исполнителями были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. В отношении транспортного средства должника объявлен исполнительский розыск. Нарушений прав и интересов административного истца не имеется. Возможность исполнения требований исполнительного документа, не утрачена. Бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не установлены.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО ЮФ «НЕРИС» просит признать незаконным бездействие врио начальника Саткинского ГОСП ФИО4, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением указаний, данных судебному приставу-исполнителю.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу указанных положений закона, старший судебный пристав Саткинского ГОСП обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио начальника отделения своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2,, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, врио начальника Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения, возложении обязанности, обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года