Апелляционное определение по делу № 2-105/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-13513/2023 (№ 2-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.А.Р. к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Р.М.Н., представителя ответчика Р.О.А., судебная коллегия

установила:

В.А.Р. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЕМУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП, в ходе которого водитель транспортного средства «Фольксваген Туарег» В.А.Р. совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, находящегося на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, который ничем не был огорожен. Поскольку транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1320165 руб., то ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Водоканал» на надлежащего - МБУ «ВОИС». Дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 1308400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8500 руб., расходы на дефектовку 4750 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14843 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 исковые требования В.А.Р. удовлетворены.

С МБУ «ВОИС» в пользу В.А.Р. взысканы ущерб, причиненный ДТП, в размере 1308400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8500 руб., расходы на дефектовку 4750 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 431 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14843 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ «ВОИС» просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что возникновение у истца ущерба было вызвано действиями самого водителя, связанными с его проездом по колодцу в результате нарушения положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку исходя из обстоятельств дела, освещенности проезжей части, В.А.Р. мог и должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем выводы о наличии 100% вины МБУ «ВОИС» является необоснованным. Считает исполненными свои обязанности по содержанию дороги, поскольку в соответствии с имеющимся регламентом, выявленные недостатки были устранены ответчиком в течении суток после того, как ответчику стало о нем известно. Не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылаясь на множественные нарушения при ее проведении экспертом, в связи с чем ее выводы не могли быть положены в основу решения, в связи с чем ответчиком была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подтверждающая доводы ответчика о несостоятельности выводов судебного эксперта, необоснованно не принятой во внимание судом, как и представленное в последующем заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», исследовавшего обстоятельства ДТП на предмет соответствия заявляемых истцом повреждений и исключившая ряд таких, как не относящихся к ДТП. Однако, при совокупности представленных ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом они были проигнорированы, повторная судебная экспертиза также не назначалась. Кроме того, обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, который регулярно обращается в суды за взысканием ущерба, причиненного ДТП, помимо изложенного, основным видом деятельности истца является покупка-продажа автомобилей и автозапчастей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал, что решение суда является законны и обоснованным, не подлежащем отмене по изложенным доводам жалобы.

Истец В.А.Р., третьи лица МУП «Водоканал», ООО «Зетта Страхование», ООО «Производственная компания «СТРОП-ПРО»» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Судом установлено, что В.А.Р. с <дата> является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер <№> (далее – «Фольксваген»), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, данный автомобиль приобретен истцом у ООО «Производственная компания «СТРОП-ПРО».

Из материала по факту ДТП следует, что <дата> в 21 час 40 минут В.А.Р., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген» по <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк.

Определением старшего инспектора ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях В.А.Р. состава административного правонарушения.

Как следует из письменных объяснений В.А.Р., данных <дата> сотруднику ГИБДД, <дата> а около 21:40 часов он управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген», двигался с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие – мокрый асфальт, время суток – темное. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>, дорога двухполосная, по одной полосе в каждом направлении. Двигался по середине полосы, так как справа по ходу движения были припаркованы транспортные средства, а также скопление воды от дождя, что под водой – не было известно, поэтому двигался по видимой части асфальтового покрытия. Напротив дома по <адрес> наехал на открытый колодец, который из-за дождя был не различим и сливался с асфальтом. Двигался со скоростью 45-50 км/ч. Знаков, предупреждающих об опасности – не было. После наезда на открытый колодец автомобиль получил следующие повреждения: левое переднее колесо, левое заднее колесо. С места ДТП машину увезли на эвакуаторе. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт и схему места ДТП.

На месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, согласно которому на участке дороги по <адрес> по середине проезжей части дороги имеется открытый люк водоканала, от края проезжей части до люка 4 м. 80 см., диаметром 73 см.

Из служебной записки Департамента по управлению Муниципальным имуществом от <дата> следует и не оспаривалось представителем МБУ «ВОИС», что смотровой колодец, расположенный в <адрес> на проезжей части в районе <адрес>, входит в состав сооружения (сеть дождевой канализации) с кадастровым номером <№>, которое утверждено в муниципальную собственность на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <дата> <№> и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «ВОИС».

С целью определения размера причиненных убытков истцом организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП К.Е.А. <№>-Л от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 320 165 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика МБУ «ВОИС» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» П.Н.М. <№> от <дата>, повреждения диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, пневмоамортизатора заднего левого, глушителя (задняя часть), шины переднего левого колеса, пневмоамортизатора переднего левого, рейки рулевой, рычага передней подвески поперечного нижнего левого, стойки стабилизатора левой, стабилизатора поперечной устойчивости переднего, поворотного кулака передней подвески левого, подкрылка переднего левого, подкрылка заднего левого, диска колеса переднего левого автомобиля «Фольксваген», могли быть причинены в результате ДТП от <дата>, произошедшего в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет без учета износа – 1 308 400 руб., с учетом износа – 1 133 100 руб.

Судом указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании от <дата> эксперт П.Н.М. выводы, изложенные им в заключении <№> от <дата> поддержал.

В обоснование доводов возражений стороной ответчика представлены заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» <№> от <дата> Ч.А.А. об обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Евентус» П.Н.М. <№> от <дата>, из которого следует, что в заключении <№> от <дата>, выполненном экспертом П.Н.М., не были в полном объеме исследованы и проанализированы все обстоятельства ДТП, особенности имеющихся повреждений, они не были должным образом соотнесены с параметрами следообразующего объекта, имеющиеся исходные данные не были использованы в полном объеме. Поэтому рассмотренное заключение содержит определенные неточности, противоречия и ошибки, которые привели к формированию необоснованных, необъективных и не соответствующих действительности выводов по заключению в целом.

Также ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка <№> от <дата> об исследовании обстоятельств повреждения транспортного средства «Фольксваген», подготовленное специалистами К.Р.В. и И.М.А., согласно выводов которого: водитель должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 102 ПДД РФ, скорость движения, выбранная водителем, не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, соответственно в действиях водителя имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ; механизм образования и причины повреждений, имеющихся на транспортном средстве – объекте исследования подробно описаны в исследовательской части; размер расходов на восстановительный ремонт, относящийся к исследуемому ДТП, составляет округленно 64 700 руб., с учетом износа – 42 100 руб.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании от <дата> в качестве специалиста И.М.А. поддержал выводы подготовленного, в том числе им, экспертного заключения <№> от <дата>, указав на то, что в данном заключении иллюстрация колеса от автомобиля Нексия приведена только как пример. Колесо от автомобиля Туарег не могло провалиться в колодец. Он подготавливал заключение как эксперт трасолог и передал сведения о том, какие повреждения относятся к заявленному ДТП, а какие – нет эксперту К.Р.В., который готовил заключение в части оценки стоимости восстановительного ремонта. Из всех повреждений, заявленных истцом, в результате заявленного ДТП могли образоваться только повреждения левой передней и левой задней покрышек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, экспертные заключения судебного эксперта ООО «Евентус» П.Н.М. <№> от <дата>, ООО «Автоэкспертиза 96» <№> от <дата>, ООО «Независимая экспертиза и оценка <№> от <дата>,проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению контроля за безопасным состоянием смотрового колодца, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам, в связи с чем обоснованно возложили на МБУ «ВОИС» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Ответчиком не оспаривается факт наезда автомашины, принадлежащей истцу, на крышку открытого люка канализационной сети, находящейся в ведении ответчика, расположенного на проезжей части по <адрес>, при этом ответчик указывает на выполнение ответчиком работ по закрытию люка, при поступлении заявки <дата>, и устранении недостатка сотрудниками ответчика в течении суток.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик устранил имевшиеся недостатки и повреждения этого колодца системы водоснабжения после факта повреждения автомобиля истца В.А.Р.

Отсутствие крышки дождеприемника на проезжей части <адрес> являлось дефектом в силу п. 4.4 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (с Поправками)».

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что МБУ «ВОИС» ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, не производило своевременную ревизию состояния колодца системы водоснабжения, послужившего причиной ДТП, не предприняло своевременно мер по устранению недостатков указанного колодца.

Изложенное свидетельствует о том, что повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно следственной связи с действиями (бездействиями) МБУ «ВОИС», не исполнявшим надлежащим образом взятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит уменьшению, поскольку в действиях водителя поврежденного транспортного средства усматриваются признаки грубой неосторожности, судебная коллегия полагает несостоятельными. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя грубой неосторожности, материалы гражданского дела не содержат.

Из административного материала усматривается, что люк, расположенный на проезжей части создавал помехи для движения транспортного средства истца.

Наезд на указанное препятствие на дороге повлекло повреждение транспортного средства.

Таким образом, именно ненадлежащее содержание коллектора ответчиком явилось основной и единственной причиной ДТП.

С учетом совершения ДТП в темное время суток (<дата> в 21 час 40 минут), при условии неблагоприятных погодных условий (дождь), в отсутствие а проезжей части информации о наличии знаков объезда, каких-либо информационных табличек, внешнем освещении места нахождения дорожного недостатка в виде открытого люка материалы дела не содержат.

Водитель, избирая скоростной режим, учитывая погодные условия и видимость, не может предполагать наличие на проезжей части открытого канализационного люка. В действиях водителя В.А.Р. состава административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД не установлено.

Кроме того, водитель В.А.Р. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД отмечал, что участок проезжей части автодороги, где произошло ДТП, был покрыт водой, которая скрывала под собой какие-либо визуальные дефекты проезжей части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком объективной возможности у водителя обнаружить опасность и предотвратить ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МБУ «ВОИС», оценив полученное в рамках данного гражданского дела судебное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, а также требованиями Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшихся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Отклоняя домоводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта исходя из необоснованности включения ряда повреждений, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что указанные повреждения были включены в такую стоимость экспертом исходя из проведенного трасологического исследования, представитель ответчика специалистом в области трасологии не является, в свою очередь, возражая против таких выводов, ответчик представлял в обоснование своих доводов экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96», при этом, в акте осмотра указанного заключения, являющегося основанием для расчета экспертом стоимости восстановительного ремонта были зафиксированы оспариваемые ответчиком повреждения, таким образом, заявляемые ответчиком доводы безосновательны.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы относительно размера ущерба, характером и объемом повреждений, само по себе не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы специалиста и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что противоречия усматриваются только в заключениях, представленных судебным экспертом и ответчиком, по сути подготовившем в начале рецензию на судебную экспертизу, а затем проведя самостоятельную оценку обстоятельств ДТП в внесудебном порядке, тогда как заключение судебной экспертизы, выводы которого были подтверждены судебным экспертом при дачи объяснений в судебном заседании, содержат категоричные выводы на основании всей совокупности представленных эксперту на исследование материалов гражданского дела, которые являлись достаточными для эксперта при подготовке такого заключения, выводы об объеме полученных повреждений и произведенный на основании этого расчет сделан экспертом исходя из относимости таких повреждений именно к заявленному событию – ДТП от <дата>, связанному с наездом на открытый колодец, в связи с чем, каких-либо оснований для сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, а также для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Сам по себе факт того, что до приобретения автомобиля В.А.Р., спорное транспортное средство являлось участником аналогичного ДТП с наездом на канализационный люк, выводы судебной экспертизы не опровергает с учетом проведенного исследования относительно образования повреждений именно в результате рассматриваемого ДТП от <дата>, поскольку как было верно отмечено судом повреждения от данных ДТП различны, само ДТП имело место при ином собственнике транспортного средства, и на момент продажи В.А.Р. было полностью восстановлено, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л.д. 131-141, т. 2), не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд первой инстанции, отклонил возражения ответчика и представленные им заключения специалистом по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем судебная коллегия на основании вышеизложенного также не усматривает со стороны истца злоупотребления своими правами по изложенным ответчиком доводам апелляционной жалобы, которые нашли верную и подробную оценку в оспариваемом судебном решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к требованию ответчика принять его оценку доказательств и обстоятельств дела, к чему оснований не имеется; доводы жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подвергают сомнению выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...