№ 2-344/23
47RS0018-02-2022-002107-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Тосно Ленинградской области
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой И.А.
при помощнике судьи Архиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме № копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения данного решения, указав в обоснование требований, что автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие указанного выше транспортного средства и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № управлением ответчика, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, застрахованному в компании истца, составил № копеек.
В досудебном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика.
Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является ответчик, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2, а также ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Данное транспортное средство застраховано в Обществе по договору добровольного страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере № копеек.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем сведений о страховании гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, а потому именно ответчик является лицом, с которого подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
В пользу истца надлежит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере № копеек.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Петрова