УИД 23RS0014-01-2023-002577-87 к делу № 2-3126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Динская 02 ноября 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 123 200 рублей; 7 000 рублей – расходы на проведение экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля, 50 000 рублей – моральный вред.
В обосновании иска указано, что 24.09.2022г. на а/д Динская-Старомышастовская произошло ДТП с участием автомобилей: ЛАДА 219010, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и ДЭУ НЕКСИЯ, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении).
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, полностью ложится на виновника.
26.10.2022г. ФИО2 было направлено уведомление об осмотре ТС ЛАДА, г/н №. Для определения размера причиненного вреда истица обратилась к независимому эксперту (самозанятому) ФИО7 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. По результатам заключения №.22.1 от 15.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей равна 123 200 рублей, стоимость услуг эксперта 7 000 рублей.
В представленных письменных возражениях ответчика ФИО2 указано, что с иском он не согласен. Полагает, что истец должен был обратиться в страховую компанию, которой мог быть возмещен ущерб, документов об обращении в страховую компанию в материалах дела не представлено. Также ФИО2 не согласен со стоимостью ремонта автомобиля ЛАДА 219010, определенной экспертным заключением, считает ее завышенной, без учета износа автомобиля.
Считает, что повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям его автомобиля DAEWOO NEXIA. Моральный вред не признает (л.д. 48, 49).
Ответчиком ФИО3 указано, что он является ненадлежащим ответчиком, так как продал свой автомобиль ФИО2, в подтверждение чего приложил копию договора купли-продажи от 22.08.2022г. (л.д. 46).
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 также не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае, принимая во внимание, что ранее ответчики присутствовали в предварительных судебных заседаниях, уведомлены о наличии на рассмотрении данного гражданского дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
как установлено в судебном заседании, 24.09.2022г. в 01 часов 18 минут на а/д Динская-Старомышастовская водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219010, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4
За нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 16-18).
Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения.
Анализ представленных доказательств, приводит суд к убеждению, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 22.09.2022г. в 01 часов 18 минут на а/д Динская-Старомышастовская, является ответчик ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.
Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, при управлении автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в протоколе об административном правонарушении и не отрицалось самим ответчиком.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ФИО7 от 15.11.2022г., согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 123 203,95 рублей, с учетом износа – 94 731,45 рублей. За подготовку данного заключения истцом оплачено 7 000 рублей, о чем представлен чек от 15.11.2022г. (л.д. 20-37).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��?????????J?J??�?j�?????????J?J????????????????????????????????????????????????????�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????????????J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������Y�����?������±�����?������±�����?����������???????�???????B???????�
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, суд исходит из представленного договора купли-продажи, согласно которому автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, г/н №, 22.08.2022г. был продан ФИО3 ФИО2, то есть в момент ДТП последний управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.