№2-1832/2023
УИД № 10RS0011-01-2023-000538-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ», ФИО2 признании недействительным соглашения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что 28.05.2022в 00 час. 43 мин. в г.Петрозаводске на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АУДИ А6», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1., и «ДАЧА ЛОГАН», г.р.з. №, под управлением ФИО2., в результате чего принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована вАО «СК ГАЙДЕ». 16.06.2022 между истцом и АО «СК ГАЙДЕ» подписано соглашение об урегулировании страхового случая. На основании соглашения АО «СК ГАЙДЕ» выплатило истцу 123127 руб. Не согласившись с данным соглашением, истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о его расторжении, которое АО «СК ГАЙДЕ» было проигнорировано.Согласно заключению ООО «Автотекс» от 03.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6» составляет 976327 руб., с учетом износа 472557 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 921000 руб., стоимость годных остатков – 296400 руб. Истец, указывая на полную гибель автомобиля, просит признать соглашение от 16.06.2022, заключенное сАО «СК ГАЙДЕ» недействительным; взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 276873 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 224600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате заключения в размере 5500 руб., расходы на составление доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 452 руб.
Впоследствии, после неоднократного уточнения требований, окончательно истец просил признать соглашение от 16.06.2022, заключенное сАО «СК ГАЙДЕ» недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 276873 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 300804 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате заключения в размере 5500 руб., расходы на составление доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 452 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. Также, просил взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.
Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» представлены возражения на иск, в которых он указывает на то, что истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на представленные банковские реквизиты. 16.06.2022 сторонами заключено соглашение, 17.06.2022 истцом представлено заявление, в котором он просит отозвать свою подпись по делу, однако из текста данного заявления нельзя сделать однозначный вывод о том, какую подпись истец просит отозвать, при этом, не указывает на признание того или иного документа недействительным или незаключенным. В связи с чем, данное заявление нельзя трактовать как безусловную волю заявителя на расторжение соглашения об урегулировании страхового случая.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что28.05.2022в г.Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АУДИ А6», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1., и «ДАЧА ЛОГАН», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ, поскольку при управлении ТС и при выполнении разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. (ч.1 ст.12.14 КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ответчиком данное постановление не оспорено, доказательств отсутствия вины в рассматриваемом происшествии не представлено, в связи с чем, суд исходит из исследованных в ходе судебного заседания доказательств и полагает виновным в ДТП ответчика ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Закон об ОСАГО (в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, 31.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в этот же день произведен осмотр его ТС. В заявлении о страховом возмещении от 31.05.2022 истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам (л/д 97).
Также, 16.06.2022 между истцом и АО «СК ГАЙДЕ» подписано соглашение об урегулировании страхового случая и размере страхового возмещения в сумме 123100 руб.
17.06.2022 истцом представлено ответчику заявление с просьбой отозвать его подпись по делу А00124090.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
05.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения сверх суммы, указанной в соглашении.
20.06.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 123127 руб. 04.08.2022 стороной истца ответчику представлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Автотекс». 01.09.2022 истцу письмом ответчика отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, в ответ на которую решением от 27.10.2022 отказано истцу в требованиях.
Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения о страховой выплатеот 16.06.2022, т.к. онобыло подписано под влиянием существенного заблуждения относительно своих прав.
Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №1 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пар.2 гл.9 ГК РФ).
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Так, из материалов дела усматривается, что в день обращения истца транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт от 31.05.2022. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Затем страховщиком подготовлена калькуляция А00124090 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которая с учетом износа составила 123127 руб.
Намерение истца на получение страхового возмещения в денежной форме прямо следует иззаявления о страховом возмещении от 31.05.2022 и соглашения об урегулировании страхового случая от16.06.2022.
В заявлениио страховом возмещении истецне просило направлении его ТС на ремонт, в том числе и на выбранную им СТОА, а, следовательно, в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, которое выплачено страховой компанией с согласия истца, самостоятельно выбравшего данную форму страхового возмещения, предоставившего банковские реквизиты, таким образом, отказавшегося от восстановительного ремонта, получено стороной истца на законном основании в денежной форме, недобросовестность действий ответчика отсутствует.
При этом в п.56 названного Постановления указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что самостоятельная организация истцом проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не осуществлялась.
В силу разъяснений п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.
Приведенные нормы носят общеобязательный характер, и изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего при указанных обстоятельствах требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.
Таким образом, поскольку истец заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении, при этом, в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, размер возмещенного ущерба превышает его реальную стоимость, судом не установлено нарушение прав истца ответчиком.
При этом суд принимает во внимание, что сама по себе процедура заключения соглашения о страховой выплате является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности соглашения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, суд отказывает в признании соглашения о страховой выплате недействительным, поскольку в оспариваемом соглашении стороны пришли к установлению формы страхового возмещения (денежной), размер которой был определен экспертным путем, что соответствует указанным выше положениям Закона об ОСАГо и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.
То обстоятельство, что17.06.2022 истцом представлено ответчику заявление с просьбой отозвать его подпись по делу А00124090 не свидетельствует о каком-либо конкретном намерении истца, а довод истца о том, что он был введен в заблуждение при составлении соглашения ничем не подтвержден и не доказан, напротив, опровергается намерением в получении денежных средств, выраженным в заявлении о выплате страхового возмещения 31.05.2022.
Также принимается во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно калькуляции ответчика составила с учетом износа 123127 руб., согласно заключению судебной экспертизы ООО «Компания «ЭСКО» - 121333 руб. (по методике), соответственно, права истца в размере возмещенного ущерба не нарушены. При этом, судом не принимается оценка стоимости ремонта ТС с учетом износа ООО «Автотекс» в размере 472557 руб., поскольку она проведена не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В связи с изложенным, в требованиях к страховщику о взыскании денежных средств (как недоплаченного страхового возмещения, так и иных производныхот основного требований, включая штраф и компенсацию морального вреда)надлежит отказать.
Вместе с тем, п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 №1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п.15, 15.1, 161 ст.12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно заключению ООО «Автотекс» от 03.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6» составляет 976327 руб., с учетом износа 472557 руб.
Согласно заключению ИП ФИО3 от 28.06.2022 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 921000 руб., стоимость годных остатков – 296400 руб. Истец указывает на полную гибель автомобиля.
Согласно заключению ООО «Компания «ЭСКО» от 29.06.2023 №0623006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по единой методике) составляет с учетом износа –121333 руб., без учета износа – 215282 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 1024779 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1016404 руб., стоимость годных остатков – 315600 руб.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18).
Поскольку доказательствами по делу, не оспоренными сторонами, подтверждается наступление конструктивной гибели автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, а страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО) суд приходит к выводу о праве истца на возмещение ущерба за пределами обязанности страховщика с причинителя вреда в полномобъеме.
Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями виновника ДТП, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ООО «Компания «ЭСКО», которое не оспорено ответчиками. Истец с данным заключением согласился.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение оформлено в установленном законом порядке, содержит соответствующие выводы, основанные на анализе представленных материалов и нормативной документации.
Учитывая, что причинителем вреда является ответчик ФИО2. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п.1 ст.1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью автомобиля (1016404 руб.), стоимостью годных остатков (315600 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) подлежит взысканию с названого ответчика. Размер взыскиваемого ущерба составит 300804 руб.
Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцасуду не представлено.
Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а ст.98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по доверенности представлял ФИО4 Согласно договору об оказании юридических услуг расходы истца по оплате услуг представителя составили 16000 руб.С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, информация о которой размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и является общедоступной, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере452 руб., оплата которых подтверждается квитанциями, в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, оценка экспертного заключения судом, данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.
Истец также предъявил требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на 52% (заявлено 577677 руб., взыскано 300804 руб.), понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: досудебная оценка – 2860 руб., оформление доверенности – 1040 руб., почтовые расходы – 235 руб. 04 коп., судебная экспертиза –9360 руб., услуги представителя – 8320 руб.
В рамках рассмотрения дела истец предъявил требования, в том числе в ИО. о взыскании денежных средств. Соответственно, им оплачена пошлина исходя из первоначальных требований в размере 5446 руб., с учетом уточнения требований размер пошлины составит 6208 руб. 04 коп.
В связи с чем, истцу подлежит возмещению с ответчика 5446 руб., а разница в размере 762 руб. 04 коп. (6208 руб. 04 коп. - 5446 руб.) подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущербв размере 300804руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2860 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1040 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к АО «СК ГАЙДЕ» отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 762 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.