Дело № 2-3029/2022 УИД 52RS0012-01-2021-001945-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о.г. Бор Нижегородской области 26 декабря 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,
с участием истца ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каменищенский карьер», ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области о признании приказа о переводе незаконным, установлении факта работы в должности докера-механизатора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каменищенский карьер», ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области, в котором просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № о переводе на должность берегового рабочего от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт работы в ООО «Нижегородская нерудная компания» в должности докера-механизатора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Каменищенский карьер» в должности докера-механизатора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что в спорные периоды истец был принят на работу в ООО «Нижегородская нерудная компания» на должность докера-механизатора. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о переводе его с должности докера-механизатора на должность берегового рабочего. С данным приказом о переводе его не знакомили, о существовании данного приказа истцу стало известно только при оформлении пенсии после увольнения. С данным приказом работодатель его не знакомил, характер работы истца не менялся до дня увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году. В указанный период истец работал в порту в течение полного рабочего дня, в том числе, в зимний период. Истец получал заработную плату по фактической должности докера-механизатора, она не изменялась на протяжении всего периода работы. В трудовой книжке имеется запись о переводе, однако, о данной записи истцу также стало известно только после увольнения. До настоящего времени приказ истцу не выдан, при этом ответчик ссылается на пожар и уничтожение документов.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ООО «Каменищенский карьер» и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В материалы дела представлен отзыв ООО «Каменищенский карьер», согласно которому полагают исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующие обстоятельства.
Из трудовой книжки истца установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в перегрузочный комплекс на должность докера-механизатора в ООО «Нижегородская нерудная компания» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (запись 37).
ДД.ММ.ГГГГ переведен береговым рабочим в перегрузочный комплекс (приказ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ) (запись 38).
ООО «Нижегородская нерудная компания» реорганизовано путем присоединения к ООО «Каменищенский карьер» на основании протокола № совместного собрания обществ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ) (запись 39).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 оспаривает изданный работодателем ООО «Нижегородская нерудная компания» приказ о его переводе на должность берегового рабочего ДД.ММ.ГГГГ №-кп.
Ответчиком ООО «Каменищенский карьер» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает о том, что своевременно он не обращался в суд за судебной защитой, поскольку ему не было известно о переводе и изменении его должности. О существовании приказа о переводе №-кп от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно при оформлении пенсии. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в силу нижеследующего.
В материалы дела представлены: личная карточка работника (унифицированная форма Т-2), в которой имеются записи о должности и квалификации ФИО1 – берегового рабочего и старшего контролера, содержится подпись ФИО1 об ознакомлении; заявление о предоставлении административного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно указывает свою должность; заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 также указана должность; заявления и приказы о временном перемещении ФИО1 на другую работу в должности старшего контролера, также содержит подписи ФИО1
Таким образом, истцу было известно о том, что он состоит в должности берегового рабочего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
С требованиями об оспаривании перевода и установлении факта работы ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о защите пенсионных прав, впоследствии выделенными в отдельное производство.
В судебном заседании ФИО1 пояснял, что не все подписи в личных документах его, при этом не конкретизировал какие именно.
Истцу разъяснялось его право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайств не поступило.
Также судом установлено, что с заявлением о назначении пенсии ФИО1 обратился в пенсионный орган в ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок исковой давности пропущен даже с даты обращения за оформлением пенсионных прав.
В связи с чем суд приходит к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каменищенский карьер», ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области о признании приказа о переводе незаконным, установлении факта работы в должности докера-механизатора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.
Судья А.А. Шаброва