Дело №2а-4145/2023

УИД 27RS0004-01-2023-005161-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО7, представителя административных ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО12, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование административного иска указала, что являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, в рамках исполнительного производства с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от уплаты исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. истец управляла автомобилем, на площади им.Ленина в г.Хабаровске была принудительно остановлена сотрудником ГИБДД, после проверки документов подошел судебный пристав-исполнитель и пояснил, что у истца имеется задолженность в размере 1000 руб., которую необходимо оплатить. После, на официальном сайте УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО истец увидела, что за ней числится задолженность по исполнительскому сбору. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена оплатить задолженность в размере 1000 руб., дополнительно с истца была удержана комиссия банка в размере 09 руб. 90 коп. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не внесении в банк данных сведений об отсутствии задолженности, невынесении постановления об окончании исполнительного производства, нарушены права истца путем применения меры принудительного исполнения несуществующего долга и причинения ущерба. В результате незаконного бездействия ответчика, был причинен истцу моральный вред, поскольку испытала нравственные страдания, вызванные предъявлением незаконных требований о погашении задолженности. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не внесении в банк данных исполнительных производств сведений об отсутствии задолженности по взысканию исполнительского сбора в сумме 1000 руб., не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его направлении ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1009 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ОАО «ДГК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В судебном заседании истец и его представитель поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснила, что в момент её остановки сотрудником ГИБДД и судебным приставом-исполнителем испытала нравственные страдания и чувство стыда, поскольку работает представителем торговой организации, в тот момент находилась в автомобиле со своим клиентом, следовательно он слышал, что у неё имеется задолженность. Испытывала переживания, поскольку полагала, что клиент не будет с ней работать. Также пояснила, что оплатила задолженность с целью избежания повторения такой ситуации. Денежные средства в размере 1000 руб. получила. Представитель истца дополнительно пояснил, что не поддерживают требования о взыскании денежных средств в размере 1000 руб., поддерживают требования о взыскании 09 руб. 90 коп., также указал, что единственным способ оплаты задолженности является оплата через банк, оплатить без комиссии не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО13 с заявленными требования не согласился, просил отказать по доводам, указанным в отзыве, из которого следует, что на момент рассмотрения дела права ФИО1 были восстановлены, денежные средства в размере 1000 руб. возвращены, банковская комиссия за проведение платежа является добровольной. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей какого-либо вреда именно действиями, выразившимися в не окончании исполнительного производства. Также не представлены доказательства факта причинения морального вреда, какие именно она потерпела страдания, какие неправлмерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Факт остановки транспортного средства на проезжей части сотрудниками ГИБДД и беседа с должностным лицом ФИО4 не является доказательством причинения нравственных страданий. В дополнительном отзыве представитель ответчиков указывает, что денежные средства в размере 1000 руб. поступили в Отдел ДД.ММ.ГГГГ, заявка на возврат денежных средств сформирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. Так же на момент возврата денежных средств ответчикам не было известно о подаче истцом иска в суд. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ проводился совместный рейд по г.Хабаровску ГИБДД и ОСП по Центральному району г.Хабаровска в соответствии с утвержденным графиком, место проведения – район площади им.Ленина. Исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполняла обязанности ФИО2 в период нахождения последней в отпуске.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 762 руб. 14 коп. в пользу взыскателя АО «ДГК».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Судом постановлено: освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение направлено в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При таком правовом регулировании, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, то судебным приставом-исполнителем ФИО2 должно было быть приостановлено взыскание исполнительского сбора путем приостановления исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о его взыскании, либо путем приостановления действия постановления о взыскании сбора, следовательно невыполнение таких действий и последующее возбуждение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям закона и нарушает права должника по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с графиком проведения совместных рейдовых мероприятий на стационарных и мобильных постах ГИБДД по г.Хабаровску на 2023 год, согласованным, в том числе командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску и руководителем ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ проводился совместный рейд в Центральном районе г.Хабаровска.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. ФИО1, управляла транспортным средством, была остановлено сотрудником ГИБДД совместно с судебным приставом-исполнителем, последний ей сообщил, что у неё имеется задолженность в размере 1 000 руб. Истец на официальном сайте ГУФССП России по Хабаровскому краю в Банке исполнительных производств увидела, что за ней числится задолженность в сумме 1000 руб., а именно исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила задолженность в размере 1000 руб., дополнительно с нее была взыскана комиссия банка в сумме 09 руб. 90 коп., что подтверждается чеком об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска была сформирована заявка на возврат денежных средств ФИО1 Денежные средства возвращены должнику в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела достоверно установлено, что в связи с не приостановлением, не окончанием и последующим возбуждением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении ФИО1, последняя продолжа был должником по исполнительному производству, в связи с чем оплатила исполнительский сбор в сумме 1000 руб., а также с неё взыскана комиссия банка в размере 09 руб. 09 коп., в последующем денежные средства в сумме 1000 руб. были возвращены должнику.

По смыслу вышеуказанных норм, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен вред незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере убытков в виде взысканной комиссии в размере 09 руб. 09 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ранее судом установлено и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не приостановлению, не прекращению исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании истец пояснила, что в момент её остановки сотрудником ГИБДД и судебным приставом-исполнителем испытала нравственные страдания и чувство стыда, поскольку работает представителем торговой организации, в тот момент находилась в автомобиле со своим клиентом, следовательно он слышал, что у неё имеется задолженность. Испытывала переживания, поскольку полагала, что клиент не будет с ней работать. Также пояснила, что оплатила задолженность с целью избежания повторения такой ситуации.

На основании установленных фактов суд приходит к выводу, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 привело к нарушению прав истца, как должника, и повлекло причинение ей нравственных страданий.

Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с остановкой истца сотрудниками ГИБДД в присутствии её клиента, указание о ней информации как о должнике в банке данных исполнительных производств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя, длительность нарушения прав истца, ввиду чего приходит к выводу о взыскании в пользу истцу компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО4 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), ввиду чего сумма убытков и компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполняла обязанности ФИО2 в период нахождения последней в отпуске. Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приостановила исполнительное производство, не внесла в АИС ФССП-Пром сведения о принятом решении суда об освобождении ФИО1 от взыскания от исполнительского сбора, следовательно у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали соответствующие сведения, препятствующие возбуждению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признаний незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые привели к нарушению прав и причинению ущерба ФИО1, и соответственно удовлетворению требований к указанному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, выразившееся в не приостановлении, не прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 09 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 18 сентября 2023 года.