Дело № 2-770/2022
УИД 33RS0018-01-2022-001154-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
...
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка Публичного акционерного общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по банковской карте со счетом ... за период с 22 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года (включительно) в размере 116 538 рублей 64 копейки, из которых: 99 694 рубля 43 копейки – просроченный основной долг, 16 844 рубля 21 копейка – просроченные проценты, 3 530 рублей 77 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на получение карты открыло счет ... и предоставило ему кредитную карту.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операция по счету карты.
Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Указано также, что заемщиком допускались просрочки платежей.
... ФИО2 умер. Согласно сведениям из реестра наследственных дел (размещенном на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты) нотариусом Судогодского района Владимирской области ФИО3 после смерти заемщика было заведено наследственное дело .... Предполагаемым наследником умершего ФИО2 является ФИО1
Поскольку платежи по карте производились ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 22 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 116 538 рублей 64 копейки, из которых: 99 694 рубля 43 копейки – просроченный основный долг, 16 844 рубля 21 копеек – просроченные проценты.
Банком в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Одновременно с подачей искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6 (оборот).
Ответчик ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Своих возражений по существу иска не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты ... (л.д. 16).
На основании данного заявления ПАО Сбербанк открыло счет ... и предоставило ФИО2 кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере 33 000 рублей (л.д.17).
Таким образом, ПАО Сбербанк свои обязательства перед ФИО2 выполнило, предоставив ему банковскую карту.
В силу пункта 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (л.д. 17 (оборот).
Пунктом 5.6 Условий установлено, что ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты Держатель определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на счет карты; с использованием услуги «Автопогашение» (л.д.22 (оборот) -23).
В соответствии с пунктом 5.9 Условий ответчик обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (л.д. 23).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (л.д.18).
ФИО2 был ознакомлен с содержанием Условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях (л.д. 17-19).
... ФИО2 умер, о чем ... 9330001 Отделом Загс администрации г. Владимира Владимирской области составлена запись акта о смерти ... (л.д.70).
13 апреля 2022 года ПАО Сбербанк направил в адрес нотариуса Судогодского нотариального округа ФИО3 претензию кредитора № ... (л.д.29).
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по банковской карте ..., выпущенной по эмиссионному контракту от 10 апреля 2019 года ... (лицевой счет ...), заключенному с ФИО2 по состоянию на 29 сентября 2022 года составляет 116 538 рублей 64 копейки, из которых, задолженность по основному долгу – 99 694 рубля 43 копеек, задолженность по процентам – 16 844 рубля 21 копейка (л.д. 12).
Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение данного положения закона, каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, доказательств о надлежащем исполнении взятых наследодателем на себя обязательств (об отсутствии задолженности по кредитным договорам), либо свидетельствующих о том, что задолженность по кредитным договорам составляет иную сумму, также как и собственный расчет задолженности, не представлены.
Поскольку обязательства по кредитным соглашениям не связаны с личностью должника и в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 по договору кредитной карты в полном объеме перешли к его наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», содержащихся в пункте 13, следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом из совокупности выше приведенных правовых норм усматривается, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае материалами дела подтверждено, что ФИО1 вступила в права наследства после смерти наследодателя ФИО2 в установленном законом порядке (л.д. 70 (оборот) - 71).
18 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года нотариусом Судогодского нотариального округа ФИО3 на имя ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:
- ... долю мотоцикла марки ..., регистрационный знак ...
- ... долю мотоцикла марки ..., ... года выпуска, государственный знак ...;
- ... долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ...,
- неполученное пособие по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности от ... в размере 7 419 рублей 06 копеек (л.д. 74 (оборот) - 76).
Таким образом, ответчик, как наследник принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней имущества.
При определении стоимости наследственного имущества, в частности недвижимого имущества, судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения его рыночной стоимости, однако стороны воспользоваться своим правом заявить такое ходатайство не воспользовались.
Поскольку сторонами ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено, то суд руководствуется представленными доказательствами, то есть сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимости и рыночной стоимости транспортных средств, содержащихся в наследственном деле, перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.
Так, из наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя ФИО2 усматривается, что кадастровая стоимость недвижимого наследственного имущества – квартиры, расположенное по адресу: ... составляет 1 506 053 рубля 81 копейки (... доля составит 376 513 рублей 45 копеек), рыночная стоимость мотоцикла марки ..., регистрационный знак ..., составляет 30 000 рублей 00 копеек (... доля составит 15 000 рублей 00 копеек); рыночная стоимость мотоцикла марки ... года выпуска, государственный знак ... составляет 400 000 рублей 00 копеек (... доля составит 200 000 рублей 00 копеек) (л.д. 83 (оборот) - 85, 86-87).
Таким образом, общая стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по банковской карте, в связи с чем, суд полагает ее достаточной для исполнения ответчиком обязательств умершего должника по кредитной карте.
Из наследственного дела также усматривается, что 28 апреля 2022 года ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Судогодского нотариального округа ФИО3 с претензией кредитора № ... от 13 апреля 2022 года, которая была приобщена к наследственному делу с указанием того, что информация о поданной претензии будет доведена до наследника (л.д. 93 (оборот) - 94).
Требование (претензия) о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 28 сентября 2022 года была также направлена ПАО Сбербанк и в адрес ФИО1, однако была оставлена ответчиком без внимания (л.д.32).
Несмотря на осведомленность о наличии у наследодателя обязательств по спорной кредитной карте, ответчиком не было принято мер к получению информации о размере задолженности, порядке и сроках ее погашения.
Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение наследником ФИО2 – ФИО1 обязательств по договору кредитной карты.
Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора кредитной карты. Доказательств опровергающих верность расчета истца суду не представлено.
Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи со смертью, однако действия договора кредитной карты со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов обоснованно продолжалось и после смерти должника.
Принимая во внимание размер задолженности, а также размер перешедшего к ответчику имущества ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с единственного наследника должника, в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте со счетом ... за период с 22 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года (включительно) в размере 116 538 рублей 64 копейки, из которых: 99 694 рубля 43 копейки просроченный основной долг, 16 844 рубля 21 копейка – просроченные проценты.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из копии платежного поручения ... от 10 октября 2022 года ПАО Сбербанк при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 530 рублей 77 копеек в соответствии с ценой иска (л.д. 8), в связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 530 рублей 77 копеек (3 200 рублей + 2 % от (116 538 рублей 64 копейки - 100 000 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»
- задолженность по банковской карте со счетом ... за период с 22 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года (включительно) в размере 116 538 (сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки, из которых: 99 694 рубля 43 копейки – просроченный основной долг, 16 844 рубля 21 копейка – просроченные проценты;
- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей 77 копеек.
Разъяснить ответчику, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Смирнова
Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 12 декабря 2022 года.