УИД 36RS0010-01-2023-000003-33

Дело № 2а-171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда администратвиное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении специальных прав ФИО2 в части 2-х водительских удостоверений.

ФИО2 указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не извещала его о возбуждении исполнительного производства, а также не известила об исполнительных действиях в рамках указанного исполнительного производства. С постановлением от 19.12.2022 об ограничении специальных прав ФИО2 не был ознакомлен. О постановлении он случайно узнал 22.12.2022 при ознакомлении с материалами административного дела в Борисоглебском городском суде.

ФИО2 отмечает, что согласно вышеуказанному постановлению пристав ФИО3 якобы выслала постановление ему почтой, однако закон прямо указывает, что пристав не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручает постановление об ограничении права пользования водительским удостоверением должнику лично. Ему пристав не высылала повестку, чтобы он явился для получения указанного постановления. А взыскателя пристав ФИО3 напротив, известила на следующий день 20.12.2022, о чем на постановлении стоит отметка, что представитель взыскателя по доверенности ФИО4 ознакомлена с постановлением лично, и копию указанного постановления получила 20.12.2022. По мнению ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО3 ставит ознакомление представителя взыскателя ФИО4 с постановлением об ограничении должника специальным правом в приоритете надлежащего исполнения своих должностных обязанностей согласно законодательству РФ.

То обстоятельство, что у ФИО2 на иждивении находится инвалид второй группы, а также инвалид первой группы, за которым он осуществляет уход, известно судебному приставу-исполнителю ФИО3 с 11 мая 2022 г., когда им подано ходатайство о невозможности выплаты алиментов в полном объеме в связи с чрезвычайными обстоятельствами, тяжелым материальным и семейным положением.

Как указывает ФИО2, он осуществляет официальный уход за своей бабушкой ФИО1 инвалидом 1-й группы (справка МСЭ-2019 № 1095734), лежачей больной, которая потеряла способность к самообслуживанию, что подтверждается справкой УПФР в Борисоглебском районе Воронежской области от 20.05.2022 № 195360/22. Кроме того у него на иждивении находится мать ФИО5, инвалид 2 группы по онкологическому заболеванию (справка серии МСЭ-2017 № 0607715). Он выплачивает ей алименты согласно нотариально удостоверенному соглашению № 36 АВ 2676378 от 14.11.2018. Согласно выписок из медицинских карт от 11.03.2020 и 12.02.2021 ФИО5 необходимо наблюдение и обследование не реже 1 раза в три месяца в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер».

Административный истец отмечает, что ФИО1 и ФИО5 необходимо постоянно сдавать анализы, проходить обследование у специалистов и инструментальные обследования как в лечебных учреждениях г. Борисоглебска, так и г. Воронежа, а также требуется доставлять их по месту жительства. Так как бабушка потеряла зрение и способность ходить, то ему приходится переносить ее на руках до машины, чтобы ее туда усадить, а затем довезти до больницы и обратно, причем в машине, в багажнике, приходится вместе с ней перевозить инвалидное кресло, что не позволяет пользоваться общественным транспортом.

По утверждению ФИО2 из оспариваемого постановления следует, что ему ограничено право пользования специальным правом в виде управления транспортным средством двумя водительскими удостоверениями: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ – недействующее и №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление прямо противоречит другому постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2022 о снятии временного ограничения в пользовании специального права в виде управления транспортным средством №, выдано ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное водительское удостоверение не действующее и получено новое водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ ФИО2 просит суд признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от 19.12.2022 об ограничении ФИО2 специальных прав в части двух водительских удостоверений (в т. ч. не действующего).

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявил об отводе председательствующего судьи по тому основанию, что судья Оленин Д.С. ранее рассматривал дела с участием ФИО2, которые были отменены вышестоящим судом. После отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 демонстративно покинул зал судебного заседания, отказавшись от дальнейшего участия в деле.

Представители административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 67.1 этого же закона предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Принимая во внимание длительный характер неисполнения обязательств по уплате алиментов, а также отсутствие обстоятельств объективного характера, препятствующих ФИО2 осуществлять своевременные выплаты алиментов в установленном законом размере (не приведены они и в административном исковом заявлении), судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что уважительные причины невыполнения алиментных обязательств у административного истца отсутствуют.

Незаконность оспариваемого постановления ФИО2 обосновывает исключительно фактом осуществления им ухода за инвалидом I группы, проживающей по адресу: <адрес>. В то время, как сам ФИО2 проживает по другому адресу, что подтвердили соседи в ходе проведения исполнительных действий. Необходимость использования транспортного средства, как и сам факт владения транспортным средством ФИО2 не представлены. Напротив, судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2

Суд полагает необходимым отметить, что приводимые административным истцом основания не относятся к числу обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает невозможность применения оспариваемого ограничения.

Частью 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Правовое содержание основания, предусмотренного в п. 2 ч. 4 указанной статьи закона, сводится к защите прав инвалидов, находящихся на иждивении должника, что предполагает их полное обеспечение должником или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Уход же за престарелым гражданином, достигшим возраста 80 лет, образует предмет самостоятельного правового регулирования и существенно отличается от приведенного выше случая диспозитивностью правоотношений и их возмездным характером (п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами»).

В этой связи, добровольное принятие ФИО2 на себя обязательств по уходу за престарелой бабушкой не влечет невозможности применения судебным приставом-исполнителем в отношении него спорной меры ограничения, обусловленной уклонением последнего от уплаты алиментов в установленной судом сумме, а оспариваемое постановление не входит в противоречие с принципами исполнительного производства, закрепленными ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства справка ГУ ОПФ РФ по Воронежской области от 20 мая 2022 года об осуществлении ФИО2 постоянного постороннего ухода за инвалидом 1 группы не свидетельствует о нахождении на его иждивении данного нетрудоспособного гражданина.

При этом суд, также принимает во внимание возможность отмены ограничения на пользование специальным правом в порядке, установленном положениями ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, ФИО2 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих установлению в отношении него такого ограничения.

Доводы административного истца о несоблюдении административным ответчиком установленного ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока личного вручения административному истцу копии постановления отклонены судом, поскольку указанная правовая норма не может быть истолкована как предоставляющая должнику, уклоняющемуся от получения почтовой корреспонденции, права на оспаривание вынесенного в соответствии с законом постановления. Более того, положения ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на обеспечение незамедлительного доведения до должника сведений о примененном в его отношении ограничении, в то время как административный истец злоупотребляя своими правами, отключил функцию оповещения на сайте «Госуслуги».

Довод о том, что оспариваемое постановление прямо противоречит другому постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2022 о снятии временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное водительское удостоверение не действующее и получено новое водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись две карточки учета водительских удостоверений и сведениями о прекращении действия права управления транспортными средствами, либо об аннулировании сведений, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не располагала.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и п. 11 ст. 226 КАС РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, утверждено старшим судебным приставом, права, свободы и законные интересы административного истца, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: