Дело № 2-53/2023

УИД 23RS0008-01-2022-003258-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на первом этаже жилого многоквартирного дома. В данной квартире она не проживает, в ней проводятся ремонтные работы. В связи с тем, что в данном многоквартирном доме отсутствует система отвода сточных вод, ответчик вывела стояк канализационной трубы из своей квартиры, расположенной над квартирой истца на втором этаже. На ее устные просьбы перенести канализационную трубу ответчик ответила отказом. Данная канализационная труба проходит в пределах балкона истца, что мешает эксплуатации ее имущества и вывода вентиляции и системы водоотвода из ее квартиры. Расположение канализационной трубы ответчика по стене дома мешает истцу в проведении ремонта согласно составленному ею проекту, поскольку установлению вытяжки на кухне препятствует расположение канализационной трубы ответчика. Истец пыталась разрешить возникший спор с ответчиком в добровольном порядке, обращаясь к ней с просьбой о переносе трубы, однако ответчик переносить канализационную трубу не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения дела, посредством телефонограммы сообщила суду о невозможности явиться в судебное заседание по причине состояния здоровья, поскольку является инвалидом, с трудом передвигается, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10, 12).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчика, соответствия избранного способа защиты права характеру его нарушения лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о защите нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлена канализационная система, предназначенная для водоотведения сточных вод.

В указанном доме в <адрес>, принадлежащей ответчику, так и в <адрес>, принадлежащей истцу, канализационная труба проходит по внешней стене дома.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.30-46).

Согласно заключению эксперта № СТР-59/22 от 17.01.2023 года, принципиальная модель устройства канализационной системы из <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

Необходимо произвести ремонт горизонтальной части канализационной системы водоотведения из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проходящей по земле.

Экспертом были изучены особенности канализационной системы, предназначенной для вотоотведения сточных вод из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, в ходе чего было установлено, что система водоотведения выполнена по закрытому трубопроводу. При этом, вертикальная часть канализационной системы (трубопровода), проходящая вертикально вдоль стены № не имеет трещин и сколов.

Горизонтальная часть канализационной системы водоотведения из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проходящая по земле, имеет разрушенную часть.

Также в ходе осмотра внешней части указанного многоквартирного жилого дома было установлено, что водоотведение сточных вод (канализация) из других квартир второго этажа организована аналогичным способом, как из <адрес>.

Истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что канализационная система в ее квартире устроена таким же образом, как и в квартире ответчика, то есть, канализационная труба (трубопровод) из квартиры проходит по внешней стене дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком ее прав и наличия каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что у ответчика ФИО2 имеется иной способ для расположения канализационного трубопровода из ее квартиры, но по другой внешней стороне дома, что позволит истцу произвести в принадлежащей ей квартире ремонт.

Однако указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку суд не может возложить на ответчика обязанность по переносу канализационного трубопровода, установленного в соответствии с действующими нормами и правилами, что безусловно повлечет для ответчика несение дополнительных расходов по переносу канализационного трубопровода, только с той целью, чтобы у истца была возможность произвести ремонт в квартире с учетом разработанного ею проекта.

Система канализационного водоотведения была установлена в многоквартирном доме еще до того, как истец приступила к ремонту в принадлежащей ей квартире, и все это время ответчик пользовалась принадлежащим ей имуществом, в том числе установленной системой водоотведения, не нарушая прав и законных интересов иных лиц.

При этом, в подтверждение того обстоятельства, что в квартире истца невозможно установить все необходимые системы, в том числе вытяжку на кухне, без изменения расположения канализационного трубопровода ответчика, суду не представлены доказательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 не препятствует истцу ФИО1 в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а также не нарушает ее прав в пользовании принадлежащим ей имуществом, суд приход к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых она основывает требования об устранении препятствий в использовании принадлежащего ей имущества, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая