2-1880/2025

61RS0006-01-2025-001347-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус», 3-и лица: ООО «СБС Авто» Азов, ООО «К Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № Стоимость автомобиля составила 2 270 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составляет 61 000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок и гарантийные обязательства на автомобиль устанавливаются и предоставляются заводом-изготовителем автомобиля и оговорены в Приложении № 4 к договору.

Согласно Приложения № 4 к договору срок гарантии на аудиоаппаратуру, установленную изготовителем, а также климатическую установку и ее элементы составляет 3 года или 100 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приемки-передачи. Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством личного кабинета интернет-сайта <данные изъяты> (интернет-адрес - <данные изъяты>), обратился в авторизованный сервисный центр с целью прохождения регламентного инспекционного сервиса, а также с целью устранения неисправностей: «Пыль и хлопья из дефлекторов воздуховода. Вмятина на переднем левом высокочастотном динамике. Не работает музыка через разъем ТУРЕ», что подтверждается распечаткой из личного кабинета, то есть потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Однако, при проведении инспекционного сервиса, были выполненные регламентные работы по сервисному обслуживанию в рамках нулевого ТО, а в устранении выявленных неисправностей было отказано и порекомендовано обратиться повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в сервисный центр ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АЗОВ» для осуществления ремонта дефектов: Пыль и хлопья из дефлекторов воздуховода. Вмятина на переднем левом высокочастотном динамике. Не работает музыка через разъем ТУРЕ, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ремонтных работ, была произведена переустановка узла сердцевины испарителя, что подтверждается заказ-нарядами №, №. Ремонт по указанным заказ-нарядам окончен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АЗОВ» для устранения ряда дефектов, связанных с мультимедийной системой, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «К-Моторс» для неисправности обогрева лобового стекла, обнаруженного в процессе эксплуатации. Данный дефект был выявлен сотрудниками сервисного центра. При этом, каких-либо документов о том, что автомобиль передается на диагностику в сервисный центр, не составлялось. Со слов менеджера данного сервисного центра, они осуществили заказ лобового стекла на автомобиль, однако до настоящего времени, данная неисправность не устранена.

Таким образом, в первый же год владения, в автомобиле возникли множественные дефекты, а именно: неисправность испарителя системы кондиционирования; неисправность мультимедийной системы; неисправность замка багажника; неисправность обогрева лобового стекла.

В связи с тем, что существенным недостатком машины может считаться уже тот, на устранение которого потребовалось больше установленного законом 45-дневного срока, и в связи с невозможностью пользования автомобилем более 30 дней в течение гарантийного года вследствие устранения различных неисправностей автомобиля, истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением недостатков автомобиля, и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении и описью. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, ответа на данное уведомления в установленный срок не поступило.

Таким образом, неустойка за период с 21.03.2025 по 24.03.2025 составляет 187 600 рублей (4 690 000 - стоимость аналогичного товара; 1% от стоимости составляет 46 900, период с 21.03.2025 по 24.03.2025 составляет 4 дня, таки» образом, 46 900 * 4 = 187 600).

С учетом того, что срок устранения недостатков товара в виде замены узла сердцевины кондиционера составил 60 дней (период с 05.08.2024 по 03.10.2024), то есть на 14 дней превышает срок устранения недостатков, установленный Законом. Таким образом, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть 656 600 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей (4 690 000 - стоимость аналогичного товара; 1% от стоимости составляет 46 900, соответственно 46 900 * 14 = 656 600).

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «К-Моторс» для устранения неисправности обогрева лобового стекла, обнаруженного в процессе эксплуатации, истец потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, однако, в период с 20 декабря 2024 года и по настоящее время, недостатки устранены небыли, таким образом, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть 2 298 100 (два миллиона двести девяноста восемь тысяч сто) рублей (4 690 000 - стоимость аналогичного товара; 1% от стоимости составляет 46 900, период с 04.03.2025 по 24.03.2025 составляет 49 дней, таким образом, 46 900 * 49 = 2 298 100)

Стоимость аналогичного товара, согласно прайс-листу, размещенному на официальном интернет-сайте <данные изъяты>, составляет 4 690 000 рублей.

В целях приобретения автомобиля истцу был выдан потребительский кредит на сумму 1 870 000 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей, истцом, по данному потребительскому кредиту было выплачено 319 867 рублей 26 копеек из которых, доля, приходящаяся на автомобиль, составляет 266 938 рублей 86 копеек (общая стоимость кредита - 2 239 739, состоящая из суммы на оплату автомобиля - 1 870 000, суммы на оплату иных нужд - 369 739, соответственно общая доля оплаты автомобиля составляет 1870000/2239739 = 0,835. 319867,26*0,835=266 938,86).

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату для составления гражданского иска и представления его интересов в рамках гражданского судопроизводства. В связи с этим, в Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» было зарегистрировано соглашение об оказании юридической помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются вышеуказанной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 770 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 1 920 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования на автомобиль в размере 61 000 рублей, неустойку от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля (4 690 000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи в размере 187 600 рублей, неустойки от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного соответствующего нового товара в размере 187 600 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости аналогичного соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в виде неисправности отопительной системы в размере 656 600 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости нового аналогичного соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в виде неисправного обогрева стекла в размере 2 298 100 рублей, денежные средства в счет возмещения уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) в сумме 266 938,86 рублей, взыскать указанные неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 217 рублей.

Протокольным определением суда от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО «СБС Авто» Азов, ООО «К Моторс».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить, дали аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «СБС Авто» Азов, ООО «К Моторс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителей третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 470 ГК Российской Федерации товар который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренных ст. 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент не определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 477 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Аналогичные положения содержит ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» был заключен договор купли-продажи №, соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №. Стоимость автомобиля составила 2 270 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составляет 61 000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок и гарантийные обязательства на автомобиль устанавливаются и предоставляются заводом-изготовителем автомобиля и оговорены в Приложении № 4 к договору.

Согласно Приложения № 4 к договору срок гарантии на аудиоаппаратуру, установленную изготовителем, а также климатическую установку и ее элементы составляет 3 года или 100 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № был передан ФИО1 по акту приемки-передачи. Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В период владения указанным транспортным средством <данные изъяты> VIN: № имели место следующие обращения истца ФИО1 в официальный дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ».

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством личного кабинета интернет-сайта «Exeed», (интернет-адрес - <данные изъяты> обратился в авторизованный сервисный центр с целью прохождения регламентного инспекционного сервиса, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении инспекционного сервиса, были выполненные регламентные работы по сервисному обслуживанию в рамках нулевого ТО, автомобиль на гарантийный ремонт не передавался, какие-либо рекомендации при обращении заявлены не были.

Истец ФИО1 принял автомобиль после проведенных работ без каких-либо претензий к их объему и качеству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с целью устранения неисправностей: пыль и хлопья из дефлекторов воздуховода, диагностика испарителя, не подключается USB2 в источниках звука в системе мультимедиа, задержка звука при подключении по Bluetooth, люфт педали верхней точки тормоза, что подтверждается заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена диагностика, в результате которой было установлено наличие одного дефекта, а именно внутренняя неисправность испарителя – требуется замена. Иные недостатки не нашли своего подтверждения.

Испаритель был заказан и ДД.ММ.ГГГГ был открыт гарантийный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была проведена замена испарителя.

Как указано ответной стороной, поставка запасных частей заняла значительное время в связи наличием обстоятельств непреодолимой силы, связанных с прерыванием цепочки поставок запасных частей, и работы/техническое обслуживание автомобиля не могли быть завершены в установленный срок.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» было заключено соглашение об изменении сроков выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок выполнения работ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 указанного соглашения в целях урегулирования претензии клиента к дилеру, а также во избежание судебных разбирательств и поддержания лояльности Клиента к ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АЗОВ» дилер предоставляет клиенту услугу «напыляемая шумоизоляция», а также следующее регламентное ТО на безвозмездной для клиента основе.

Согласно п. 4 соглашения стороны согласовали, что клиентом определен и выбран конкретный способ удовлетворения требования об устранении недостатка на автомобиле ремонтом и продлением срока ремонта по № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ

Подписывая настоящее соглашение, клиент подтверждает, что его претензия о нарушении сроков ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ урегулирована, и отказывается от возможных требований к дилеру АО «Чери Автомобили Рус» и иным уполномоченным организациям материального, морального, имущественного и/или иного характера (включая неустойки, пени, расходы, убытки любые проценты, штрафы).

Таким образом, истец согласился с продленными сроками ремонта, отказался от каких-либо требований, а взамен ему были предоставлены преференций от официального дилера и претензия, связанная с нарушением срока ремонта была урегулирована.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в рамках заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью завершены, исправный автомобиль принят истцом без нареканий и претензий к качеству, а также к срокам ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АЗОВ» для устранения ряда дефектов, связанных с мультимедийной системой, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

Со слов клиента ФИО1: не работает голосовой ассистент; скрип замка багажника; нет раздела: раздел прочее, выдвижная подножка; на холодную скрипят тормоза (предположительно передняя правая); при разговоре по блютуз задержка при разговоре 1,5-2 секунды.

Проведена диагностика, согласно которой не работает голосовой ассистент - выполнено, голосовой ассистент работает; на холодную скрипят тормоза (предположительно передняя правая) выполнена проверка тормозной системы, тормозная система исправна; при разговоре по блютуз задержка 1,5-2 секунды - выполнено обновлен, неисправность отсутствует; скрип замка багажника - выполнено, скрип отсутствует; скрип замка багажника - выполнено, скрип отсутствует.

Таким образом, по результатам выполненной диагностики ни одна из заявленных ДД.ММ.ГГГГ рекламаций ООО «СБСВКЛЮЧАВТО АЗОВ» не подтвердилась.

Автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение всего периода диагностики с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ФИО1 и эксплуатировался им, что не оспаривалось истцовой стороной.

Автомобиль предоставлялся на диагностику (дефектовку) в рамках данного заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ для проведения обновления и не находился в ремонте в сервисном центре официального дилера.

При выдаче автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не согласен с отсутствием недостатка в виде задержки при разговоре по блютуз, он был приглашен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества по заявленной истцом неисправности. По результатам проверки установлено: в результате осмотра зафиксирован временной интервал равный 2,3 секунды между посылом условного сигнала и получением ответа. Наличие временного интервала не является неисправностью, а связано с особенностями работы сотовой сети: Как правило задержка есть, но ее время зависит от качества сигнала, самого телефона и его способности быстро обрабатывать информацию, потому что цепь при разговоре длинная: Звонок через сотовую вышку поступает на телефон, телефон через «Bluetooth», транслирует в блок управления мультимедиа, блок передает на динамики. Потом слова клиента при разговоре через микрофон поступают в блок управления, где преобразовывается звуковая дорожка в сигнал, передается телефону по «Bluetooth», а потом телефон уже передает сигнал через сотовую вышку собеседнику. С учетом вышеуказанного зафиксированный временной интервал не является неисправностью автомобиля, а является нормой при осуществлении звонков посредством использования функции «Bluetooth».

В рамках проверки качества также проводилось исследование аналогичного автомобиля, которое зафиксировало такой же временной интервал между посылом условного сигнала и получением ответа при осуществлении звонков посредством использования функции «Bluetooth». То есть заявленный истцом недостаток не нашел своего подтверждения.

После проведения проверки качества автомобиль был передан истцу и на сегодняшний день находится у него.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен с актом проверки качества, выразил свое несогласие с заключением, но отказался заполнять поле по проведению экспертизы, указав в акте, что о проведении экспертизы сообщит позднее, заверив заявление своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АЗОВ» было направлено приглашение на экспертизу, которое истцом ФИО1 было проигнорировано.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что ФИО1, обратившись за проведением ремонта транспортного средства, реализовал право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей - безвозмездное устранение недостатков товара, согласился со сроками проведения ремонта транспортного средства и отказался от любых возможных требований АО «Чери Автомобили Рус», после завершения ремонта автомобиль был принят без каких-либо замечаний, заявленные дефекты в транспортном средстве в настоящее время отсутствуют, о чем свидетельствует также соглашение об изменении сроков выполнения работ от 03.10.2024 года.

Таким образом, обращаясь к дилеру с требование о проведении ремонта автомобиля и принимая исправный автомобиль после его завершения, истец восстановил свое право путем безвозмездного устранения недостатка автомобиля, при этом, суд отмечает, что выявленные в транспортном средстве недостатки не являются существенными, не влияют на его эксплуатацию.

Вопреки доводам истцовой стороны, доказательств, подтверждающих наличия существенного недостатка по признаку неоднократности, а именно наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности и не допустимости использования его по назначению, на сегодняшний момент судом не установлены и такие недостатки в автомобиле отсутствуют, не установлена невозможность или недопустимость использования автомобиля по назначению, автомобиль эксплуатируется истцом.

Как следует из пояснений истцовой стороны, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «К-Моторс» для установления неисправности обогрева лобового стекла, обнаруженного в процессе эксплуатации. Данный дефект был выявлен сотрудниками сервисного центра.

Между тем, каких-либо документов о том, что автомобиль передается на диагностику в сервисный центр, не составлялось. Со слов менеджера данного сервисного центра, они осуществили заказ лобового стекла на автомобиль, однако до настоящего времени, данная неисправность не устранена.

При этом, суд не исключает возможное обращение истца ФИО1 в сервисный центр ООО «К-Моторс» с устной просьбой о проведении осмотра по факту неисправности обогрева лобового стекла, вместе с тем, письменных обращений по указанному факту им заявлено не было.

Согласно должностной Инструкции инженер по гарантии, в функциональные обязанности которого входят: 3.1.Контролировать работу автомехаников в целях обеспечения соблюдения технологии и качества обслуживания автомобилей; 3.2.Осушесталять гарантийное сопровождение автомобилей и принимать решение о статусе ремонта в соответствии с политикой Производителя и дефектовочным актом (первичный учетный документ, в котором фиксируют выявленные дефекты, недостатки, неисправности, сотрудниками сервиса).

Без документов и рекламации, инженер по гарантии не может дать заключение и подтвердить является ремонт гарантийный или нет.

Согласно пункту 3.15 должностной инструкции инженеру по гарантии запрещается за пределами предприятия, консультировать клиентов, проводить осмотр автомобиля, давать заключения без осмотра автомобиля сотрудниками сервиса.

Отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей (пункт 3.16 Инструкции).

Таким образом, доказательств, подтверждающих обращение истца ФИО1 к ООО «К-Моторс» для устранения неисправности обогрева лобового стекла, обнаруженного в процессе эксплуатации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику АО «Чери Автомобили Рус», исковых требований о взыскании суммы за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт нарушения прав потребителя, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по производству выплаты денежных сумм и применение к нему мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов. Таким образом, производные требования истца также удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что, заявляя требование о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного автомобиль, неустойки, истец ФИО1 действий по возврату транспортного средства производителю не совершил, свою обязанность по предоставлению автомобиля на проверку качества и возврату автомобиля изготовителю не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус о защите прав потребителя в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус», 3-и лица: ООО «СБС Авто» Азов, ООО «К Моторс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2025 года.

Судья И.В. Морозов