РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – 127 028,19 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 заключен договор кредитной карты, в рамках которого заемщику выдана кредитная карта и предоставлен лимит кредитования 300 000 рублей под 0,197% годовых. Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком надлежащим образом, однако кредитное обязательство систематически не исполняется. По договору цессии право требования по договору уступлено истцу. Заемщик ФИО8 умерла, в связи с чем имеются основания для взыскания кредитной задолженности с ответчика как правопреемника за счет наследственной массы. Задолженность по кредитному договору составляет 127 028,19 рублей и включает основной долг – 87 161,80 рублей, проценты – 34 006,72 рублей, долг по иным платежам и штрафам – 5 859,67 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Остальные ответчики, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

Судом установлено, что по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставило заемщику ФИО9. лимит кредитования в размере 300 000 рублей с обязательством уплаты процентов на оплату покупок по истечении беспроцентного периода – 27,89% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых. Договором предусмотрена плата за обслуживание карты – 500 рублей, плата за услугу по оповещению об операциях – 59 рублей в месяц, за страховую защиту – 0,89% от задолженности в месяц, минимальный платеж -не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, неустойка за неуплату минимального платежа – 20% годовых. Факт выдачи заемщику кредитной карты и использования им лимита кредитования подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что кредитор АО «Тинькофф Банк» свои обязательства перед заемщиком ФИО10. выполнил надлежащим образом.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО11 из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ передано первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк» истцу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов заемщиком ФИО4 исполнены ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, при жизни завещание не оформила.

Наследник первой очереди по закону отец ФИО13 - ответчик ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти дочери не принял ни фактически, ни юридически. Доказательств обратного в деле нет.

При таком положении ответчик ФИО3 не приобрел статус правопреемника ФИО14 не может нести ответственность по долгам наследодателя. По приведенному мотиву суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что наследники ФИО15 второй очереди по закону (бабушка и дедушка) - ответчики ФИО2 и ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство после смерти внучки юридически, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО1 приобрели статус правопреемников умершего заемщика ФИО16. и должны нести ответственность по долгам данного наследодателя в пределах стоимости наследственной массы (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент смерти ФИО17. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в настоящее время составляет 127 028,19 рублей и включает основной долг – 87 161,80 рублей, проценты – 34 006,72 рублей, долг по иным платежам и штрафам – 5 859,67 рублей.

Из материалов наследственного дела и материалов рассматриваемого дела установлено, что совокупная стоимость наследственной массы ФИО4 достаточна для погашения всех долгов перед истцом и другими кредиторами умершего заемщика. Данные факты сторона ответчика не оспаривает.

Доводы ответчика о личном страховании заемщика в рамках спорной кредитной сделки и возможности погашения кредитного долга за счет страхового возмещения судом проверены. Как видно из ответа АО «Тинькофф Страхование», ФИО19 застрахована в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» по программе страховой защиты, которая распространяется и на договор кредитной карты №. Между тем, выгодоприобретателями по данному договору является сам застрахованный, а в случае его смерти - наследники. Событие, связанное со смертью ФИО20 страховщиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Действий по сбору и представлению пакета документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения ответчики как выгодоприобретатели не совершили, положительное решение о страховой выплате не принято.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитного долга наследодателя перед истцом не имеется, что не препятствует ответчикам в дальнейшем представить страховщику необходимый пакет документов и, в случае положительного решения страховщика, направить полученное страховое возмещение в погашение кредитного обязательства перед истцом.

Проанализировав расчет заявленной к взысканию кредитной задолженности, суд находит установленным, что в сумму долга по иным платежам и штрафам – 5 859,67 рублей истцом включены штрафы за неоплату минимального платежа на общую сумму 1 011,90 рублей, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока для принятия наследства ФИО4

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии сГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, штрафы за неоплату минимального платежа на общую сумму 1 011,90 рублей, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены к взысканию необоснованно, в связи с чем подлежат исключению из общего размера заявленного к взысканию долга. Суд определяет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126 016,29 рублей, в том числе основной долг – 87 161,80 рублей, проценты – 34 006,72 рублей, долг по иным платежам и штрафам – 4 847,77 рублей.

При определении объема ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 перед истцом суд учитывает положения пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наследники несут ответственность по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственной массы.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично и присуждает к взысканию с данных ответчиков солидарно в пользу истца задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126 016,29 рублей, в том числе основной долг – 87 161,80 рублей, проценты – 34 006,72 рублей, долг по иным платежам и штрафам – 4 847,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

Исковые требования удовлетворены судом частично. С ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины - 3 711 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН <***>)

к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» сумму основного долга по кредитному договору – 87 161 рубль 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 34 006 рублей 72 копейки, договорные платежи и штрафы – 4 847 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 711 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк