УИД 28RS0024-01-2020-000303-95
Дело № 33АП-2870/2023
Докладчик Бережнова Н.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» ( далее –ООО «ВИК»), указав, что на основании решения собрания учредителей ООО «ВИК» с 24 января 2018 г. был назначен генеральным директором данного общества. 27 апреля 2020 г. решением учредителя общества его (истца) полномочия как генерального директора прекращены.
С учетом уточнения заявленных требований истец требовал взыскать с ответчика:
- 470 135 рублей 05 копеек – компенсацию за неиспользованный отпуск за 86 дней за период работы с 24.01.2018 по 15.05.2020;
-513 093 рубля 24 копейки – компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере трех средних месячных заработков;
-84 705 рублей 88 копеек – заработную плату за период с 01.05.2020 по 21.05.2020 из расчета месячного заработка 120 000 рублей (оклад 75 000 руб.,30% Дальневосточный коэффициент,30% северная надбавка);
-13 339 рублей 13 копеек - компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении (суммы 983 228 рублей 29 копеек) за период с 28.04.2020 по 03.06.2020- 37 дней;
-500 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 15 июля 2020 г. с ООО «ВИК» в пользу ФИО1 взыскано: компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка – 468 392 рубля 10 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 460 025 рублей 81 копейка, заработная плата за период с 01 мая 2020 г. по 08 мая 2020 г. – 21 176 рублей, компенсация за задержку выплат - 13 339 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2020 г. указанное решение изменено.
С ООО «ВИК» в пользу ФИО1 взыскано: заработная плата за период с 01 мая 2020 г. по 08 мая 2020, г. включительно 8 470 рублей 59 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск -152 891 рубль 29 копеек; компенсация в связи с прекращением трудового договора - 139 953 рубля 87 копеек; компенсация за период с 08 мая 2020 г. по 03 июня 2020 г. включительно за задержку выплат, причитающихся при увольнении - 2 595 рублей 23 копейки; компенсация морального вреда - 3 000 рублей.
В остальной части ФИО1 в иске к ООО «ВИК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда отказано.
26 июня 2023 г. представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в Амурский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 19 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 была установлена оплата труда из расчета должностного оклада в размере 75 000 рублей в месяц, компенсации в период нетрудоспособности из расчета оклада 75 000 рублей в месяц. При разрешении спора суд в качестве доказательства, подтверждающего размер заработка истца, принял во внимание штатное расписание ООО «ВИК» от 17 января 2023 г., согласно которому должностной оклад генерального директора общества составляет 30 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31 марта 2023 г. по делу №<номер> разрешен иск ООО «ВИК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков. При этом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего установленный сторонами размер оплаты труда ФИО1 – 75 000 рублей в месяц и размер компенсации в период нетрудоспособности-из расчета 75 000 рублей в месяц признан заключенный сторонами трудовой договор № 1 от 24.01.2018. Указанный размер оплаты труда суд признал обоснованным с учетом письма Амурстата от 06.12.2023, согласно которому средняя начисленная заработная плата работников организаций Амурской области всех форм собственности за октябрь 2019 г. по категории персонала «руководители» по виду экономической деятельности «деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа» составила порядка 101 020 рублей.
Этим же решением признано, что штатное расписание ООО «ВИК» не могло быть утверждено ФИО5 до 24.01.2018, как и приказ о введении его в действие от 17.01.2018 не мог быть подписан и издан ФИО1, поскольку по состоянию на 17.01.2018 уполномоченным органом в ЕГРЮЛ не были внесены сведения об ООО «ВИК», общество являлось неправоспособным, а ФИО1 не вступил в занимаемую должность, не обладал полномочиями на подписание соответствующего приказа.
Решением арбитражного суда Амурской области от 31 марта 2023 г. установлено, что у ФИО1 отсутствовал доступ к имеющейся документации о хозяйственной деятельности ООО «ВИК» после изъятия документов учредителем ФИО5, о чем свидетельствуют показания Ф.И.О.7 и самого ФИО1 при проверке, проведенной в ходе уголовного дела.
Также установлено, что поведение ООО «ВИК» в лице ФИО5, фактически одобрявшей в период сожительства с ФИО1 А,Н. перечисления денежных средств со счета ООО «ВИК» на его счет, а впоследствии предъявившей требования о взыскании убытков, является непоследовательным, недобросовестным и создающим неопределенность в реализации прав. Об одобрении участником общества ФИО5 указанного ФИО1 размера заработка косвенно свидетельствует бухгалтерский баланс, представленный представителем ООО «ВИК» при рассмотрении дела арбитражным судом.
Арбитражный суд усмотрел в поведении ООО «ВИК» в лице ФИО5 злоупотребление правом.
Указанные обстоятельства, по- мнению заявителя, являются существенными для дела по иску ФИО1 к ООО «ВИК», они не были и не могли быть известны заявителю, влекут пересмотр апелляционного определения от 19 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 –ФИО2, ФИО3 настаивали на заявлении. Поясняли, что обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, является решение Арбитражного суда от 31 марта 2023 г., которым установлены значимые для дела обстоятельства.
Представитель ООО ВИК» ФИО4 возражала против удовлетворения заявления. Поясняла, что при рассмотрении спора ФИО1 не заявлял о наличии трудового договора от 24.01.2018 и штатного расписания от 24.01.2018, согласно которым ему установлен должностной оклад 75 000 рублей, не представлял документов, подтверждающих их наличие.
При рассмотрении дела в арбитражном суде и в материалы уголовного дела ФИО1 представил копию трудового договора от 24.01.2018 с подписью Ф.И.О.10, которая учредителем общества не являлась, полномочий на заключение с ФИО1 трудового договора не имела. Общее собрание ООО «ВИК» никогда не устанавливало ФИО1 оклад в размере 75 000 рублей.
В настоящее время ООО «ВИК» заявило в органах полиции о фальсификации ФИО1 документа.
Считала, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с данным заявлением, поскольку обстоятельства, связанные со ссылками Ф.И.О.1 на штатное расписание от 24.01.2018, уже были предметом судебного рассмотрения по заявлению Ф.И.О.1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых дан в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( п.2 ч.3 ст. 392); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( п.3 ч.3 ст. 392).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим ( п.8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ( п.9).
Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений вступивших в законную силу.
Вместе с тем, приведенное правовое регулирование закрепляет основополагающий аспект верховенства права - принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Данный принцип определяет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Вопреки доводам заявителя иная оценка доказательств, данная в решении суда по другому делу с учетом дополнительно представленных ФИО1 доказательств, опровержение установленных судом фактов новыми доказательствами при рассмотрении иного дела, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 392 ГПК РФ, влекущих пересмотр судебного акта. Также не является обстоятельством, влекущим пересмотр дела, решение суда по другому делу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «ВИК» о взыскании заработной платы и иных выплат, истец в подтверждение своих доводов о размере должностного оклада не ссылался на наличие трудового договора от 24.01.2018 и штатного расписания от 24.01.2018, не представлял доказательства, подтверждающие наличие таких документов, введение их в действие, не отрицал, что в обществе действовало штатное расписание от 17.01.2018, которое введено в действие его (ФИО1) приказом. Также стороной истца не представлялись доказательства, свидетельствующие о результатах статистического наблюдения в части размера заработной платы руководителей обществ аналогичного профиля. ФИО1 и его представитель не заявляли о подложности штатного расписания от 17.01.2018.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.07.2022 при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что согласно материалам дела <номер>, рассмотренного арбитражным судом Амурской области по иску ФИО5 к Ф.И.О.10 об исключении из состава участников общества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлекалось ООО «ВИК». ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «ВИК», участвовал в рассмотрении спора в качестве представителя ООО «ВИК», присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 марта 2020 г., решением Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2020 г. В материалы данного дела было представлено штатное расписание ООО «ВИК» от 24 января 2018 г., утвержденное ФИО1
Следовательно, с момента утверждения штатного расписания от 24 января 2018 г. ФИО1 мог и должен был знать о его существовании, а также о том, что штатное расписание ООО «ВИК» от 24 января 2018 г., на которое он ссылается, требуя пересмотра апелляционного определения, находится в материалах арбитражного дела <номер>.
Судом дана оценка ссылкам ФИО1 на штатное расписание от 24.01.2018, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.
Доводам ФИО1 о том, что ООО «ВИК» в лице учредителя ФИО5 согласовало ему размер должностного оклада 75 000 рублей, о чем свидетельствовали пояснения ФИО5 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области, были предметом судебной оценки при рассмотрении заявления Ф.И.О.1 о пересмотре апелляционного определения от 19 октября 2020 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам, им дана оценка в определении Амурского областного суда от 26 октября 2022 г., оснований к пересмотру дела не установлено.
В настоящее время ФИО1 ссылается, в том числе, на факт заключения с ним трудового договора от 24.01.2018 и оценку этому факту, данную арбитражным судом при рассмотрении иного дела.
Все обстоятельства, заявленные ФИО1 как основания к пересмотру апелляционного определения от 19.10.2020, фактически сводятся к изложению новых доказательств в подтверждение своей позиции о размере заработной платы в период работы в ООО «ВИК». Данное заявление направлено на побуждение суда апелляционной инстанции в рамках процедуры пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть ранее не заявлявшиеся доводы ФИО1, дать оценку новым доказательствам, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли быть предъявлены ФИО1 своевременно при рассмотрении спора.
Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Новые доказательства, предъявленные сторонами при разрешении другого судебного спора, также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявление ФИО1 направлено на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции по представленным доказательствам, предъявление новых доказательств, что недопустимо в рамках процедуры пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и свидетельствует о скрытой форме обжалования апелляционного определения от 19 октября 2020 г.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр судебного акта.
Заявление не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением судебная коллегия считает ошибочными, поскольку представители заявителя в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции указывали, что обстоятельством, влекущим пересмотр дела, является решение арбитражного суда Амурской области от 31 марта 2023 г. Данное решение вступило в законную силу 14.06.2023, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением ФИО1 не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2020 г. - отказать
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме определение принято 02.08.2023