Дело №
УИД: 30RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого помещения,
установил:
Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете эксплуатации нежилого помещения, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности спортивного клуба «Универсал» по адресу: <адрес> (ИП ФИО1 ИНН №), в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, антитеррористического законодательства.
Как установлено проверкой объект недвижимости используется для предоставления физкультурно-оздоровительных услуг, что свидетельствует о постоянном пребывании граждан в указанном здании.
Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии опасности для жизни и здоровья пребывающих в здании граждан. В случае возникновения чрезвычайных ситуаций, указанные нарушения лишают возможность как собственника, так и органов МЧС России, на предупреждение и быстрое предотвращение пожаров.
Поскольку расположенный по адресу: <адрес> объект капитального строительства фактически используется для оказания спортивной подготовки граждан, пользование таким объектом недвижимости должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов граждан, в том числе, несовершеннолетних, требований пожарной безопасности.
С учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ прокурор просил суд запретить ФИО2, ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> для осуществления спортивного клуба «Универсал» до устранения нарушений федерального законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что указанные нарушения были устранены собственником помещения, а паспорт безопасности объекта должен оформляться именно арендатором, который осуществляет деятельность спортивного клуба.
Представитель ответчика ИП ФИО1- ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что в настоящий момент паспорт безопасности объекта подготовлен, находится на согласовании, в связи с чем исковые требования, предъявляемые прокуратурой <адрес> в данной части они признают и не оспаривают. Также указала, что ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ.
Представители третьих лиц Министерства образования <адрес>, ОНДиПР по <адрес> УНД ИПР ГУ МЧС России по <адрес>, ОВО по <адрес> – филиалу ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор имеет право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех лиц ответчик, - то есть устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
По смыслу статей 12 и 1065 ГК РФ положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.
Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о запрете эксплуатации жилых помещений входит факт наличия опасности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности спортивного клуба «Универсал» по адресу: <адрес>.
По указанному адресу с 2023 года осуществляет деятельность ИП ФИО1 (ИНН № спортивный клуб «Универсал». У ФИО1 с собственником объекта по указанному адресу заключен бессрочный, безвозмездный договор аренды нежилого помещения 500 кв. м.
На земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования: для обеспечения занятий спортом в помещениях, расположен капитальный объект с кадастровым номером № представляющий собой нежилое двухэтажное здание с мансардой общей площадью 782.2 кв. м.
Объект и земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Объект по указанному адресу ранее имел общую площадь 55,3 кв. м., зарегистрирован в мае 2006 года, как жилое помещение и находился в общей долевой собственности.
При возведении указанного объекта разрешение на строительство не получено, проектно-сметная документация не разрабатывалась.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-Ф3 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» обязательным является обеспечение приоритета личного и социального благополучия ребенка.
В силу ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Согласно п.6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно п.7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» физкультурно-спортивные организации могут быть коммерческими организациями, некоммерческими организациями и создаваться в различных организационно-правовых формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации для коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 329-ФЗ спортивные клубы являются юридическими лицами, осуществляющими учебно-тренировочную, соревновательную, физкультурную и воспитательную деятельность.
Спортивные клубы обязаны создавать условия для занятий гражданами физической культурой и спортом, исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 29.1 ст. 2 Закона № 329-ФЗ физкультурно-оздоровительная услуга - деятельность, осуществляемая физкультурно-спортивной организацией независимо от ее организационно-правовой формы, направленная на удовлетворение потребностей граждан в сохранении и укреплении здоровья, физической подготовке и физическом развитии, включающая в себя в том числе проведение физкультурных мероприятий.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) реализация образовательных программ в области физической культуры и спорта направлена на физическое воспитание и физическое развитие личности, приобретение обучающимися знаний, умений и навыков в области физической культуры и спорта, физическое совершенствование, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, выявление и отбор наиболее одаренных детей и подростков, создание условий для прохождения спортивной подготовки, совершенствование спортивного мастерства обучающихся посредством организации их систематического участия в спортивных мероприятиях, включая спортивные соревнования, в том числе в целях включения обучающихся в состав спортивных сборных команд, а также на подготовку кадров в области физической культуры и спорта.
Таким образом, физкультурно-оздоровительная услуга относится к реализации «Спортивно-оздоровительного этапа спортивной подготовки» и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 84 Закона № 273-ФЗ и ч. 3 ст. 32 Закона № 329-ФЗ регулируется Законом № 273-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что на 1-м этаже нежилого помещения расположен тренажерный зал, на 2-м этаже спортивный зал, где осуществляется спортивная подготовка детей и взрослых боевым видам спорта (ММА, бокс, рукопашный бой).
Согласно объяснений, отобранных в ходе проведения прокурорской проверки, занятия проводились ФИО10, в понедельник, среда, пятница с 20:00 до 21:30 (ММА), а также тренером ФИО7, с указанными лицами трудовые отношения не оформлены.
Из объяснений ФИО8, ФИО9 следует, что они тренируются у тренера ФИО10 в спортивном клубе «Универсал».
ФИО11 имеет диплом высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ Саратовской государственной академии права, квалификация юрист. А также диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ с квалификацией тренер-преподаватель по боксу, кикбоксингу.
Кроме того, при осмотре сайта указанного спортивного клуба в социальной сети «ВКонтакте», установлено, что детские тренировки по боевому виду спорта «ММА» осуществляются в понедельник, среду, пятницу с 18:00 до 20:00 тренером ФИО12 Согласно сведениям в указанной социальной сети стоимость месячного абонемента на занятия указанными видами спорта составляет 3000 рублей.
ФИО13 имеет диплом ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет» о профессиональной переподготовке по программе «Образовательные технологии профессиональной деятельности в сфере физической культуры и спорта», а также является мастером спорта России по рукопашному бою.
Таким образом, фактически в организации осуществляется спортивная подготовка детей и взрослых следующим видам спорта: спортивная гимнастика, дзюдо.
В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра «Сколково»).
В данной связи, учитывая систематические занятия с занимающимися, факты внесения ими ежемесячной оплаты за посещение, организация осуществляет спортивную подготовку граждан на этапе начальной подготовки, оказывает образовательные услуги и ее деятельность подлежит лицензированию.
Поскольку деятельность спортивного клуба осуществляется в отсутствии соответствующей лицензии, по указанному обстоятельству, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда <адрес>.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 пояснено, что на указанное решение подана апелляционная жалоба, копия которой приобщена в материалы дела.
Из текста апелляционной жалобы следует, что деятельность спортивного клуба «Универсал» не связана с реализацией образовательных программ, является деятельностью по оказанию возмездных услуг по осуществлению мероприятий, направленных на организацию досуга, не связанных с обучением, в связи с чем, по мнению заявителя, получение лицензии не требуется.
Вместе с тем, как следует из материалов прокурорской проверки, по факту в организации осуществляется спортивная подготовка детей и взрослых нескольким видам спорта: спортивная гимнастика, дзюдо и оказываются образовательные услуги, что опровергает доводы ответчиков об отсутствии нарушений лицензионного законодательства. Оспаривание решения о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензионных требований не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В ходе выездной проверки проведенной прокуратурой района совместно с представителями управлением Роспотребнадзора по <адрес>, ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, министерства физической культуры и спорта <адрес>, ЦПЭ УМВД России по <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, антитеррористического законодательства.
Как следует из представленных документов, в области пожарной безопасности выявлены следующие нарушения:
– допущено хранение под лестничным маршем (первый этаж) вещей и горючих материалов (пп. К п. 16 ППР);
– отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17.1 ППР);
– допущено закрытие двери эвакуационного выхода из помещения тренажерного зала (на саморезы) без возможности свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 ППР);
– отсутствует акт проведения работ по проверке и очистки вентиляции (п. 43 ППР);
– допускается складирование различных предметов на лестничной клетке с 2-3 этаж (пп. Б п. 27 ППР);
– отсутствуют порядковые номера на огнетушителях (п. 407 ППР);
– огнетушители размещенные на полу находятся без специальных подставок выполненных из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание (п. 409 ППР);
– мансарда объекта имеет свободный доступ и не защищена системой пожарной сигнализации (ст. 5, ст. 51, ст. 54, ст. 91, ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Ранее выявленные нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в представлении прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ не устранены:
– не представлены документы по прохождению обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» – далее ППР);
– не представлены документы по соблюдению проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций (огнезащитной обработке кровли мансардного этажа) (п. 13 ППР);
– не представлены документы по соблюдению проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций (огнезащитной обработке металлической лестнице) (п. 13 ППР);
– руководитель организации не обеспечил на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания (п. 14 ППР);
– руководитель организации не организовал работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (п. 54 ППР).
– допущено изменение направления открывания дверей на первом этаже с тренажерного зала (пп. Д, п. 27 ППР).
В судебном заседании со стороны ответчиков факт выявленных нарушений правил пожарной безопасности, не оспаривался. На момент принятия решения часть нарушений устранена.
В подтверждение указанных обстоятельств представлены акты выполненных работ ООО «Контроль Плюс», ООО «Велл» по осуществлению работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности в помещении здания.
В материалы дела представлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, подтверждающие устранение части выявленных нарушений.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, объект недвижимости используется для предоставления физкультурно-оздоровительных услуг, что свидетельствует о постоянном пребывании граждан в указанном здании и соответственно существует угроза нарушения прав данных граждан в случае возникновения опасности, связанной с пожаром.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушения, выявленные прокуратурой <адрес> устранены частично собственником помещения, за исключением утверждения паспорта безопасности объекта.
Ввиду того, что расположенный по адресу: <адрес> объект капитального строительства фактически используется для оказания спортивной подготовки граждан, в связи с чем пользование таким объектом недвижимости должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов граждан, в том числе несовершеннолетних, требований пожарной безопасности.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса)
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) спорта утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта».
В соответствии с п. 1 Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.
В нарушение указанных норм категорирование объекта проведено лишь после проведения проверки, что свидетельствует об отсутствии контроля за выполнением обязательных требований. Вместе с тем, паспорт безопасности объекта не утвержден, что создает угрозу террористического акта в местах массового пребывания людей.
При таких обстоятельствах несоблюдение ответчиками, как собственником объекта недвижимости, так и лицом, осуществляющим деятельность спортивного клуба, требований пожарной безопасности, требований антитеррористического законодательства влечет невозможность эксплуатации указанного здания.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что собственник объекта недвижимости является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает ошибочными, поскольку в судебном заседании установлено использование помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, для осуществления деятельности спортивного клуба, с нарушением требований законодательства, что является основанием для возложения обязанности по запрету осуществления такой деятельности и в адрес собственника указанных помещений ввиду наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Выявленные нарушения с учётом постоянного нахождения людей в нём, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, могут повлиять на время начала и процесс вынужденной эвакуации людей из здания, позднее обнаружение пожара, его дальнейшее распространение и возможность тушения, что в свою очередь приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, и является недопустимым в силу закона.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в нежилом помещении осуществляются услуги оказания спортивной подготовки граждан. Оснований для иных выводов при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого помещения, удовлетворить.
Запретить ФИО2, ФИО1 использование (эксплуатацию) помещения, расположенного по адресу <адрес> для осуществления деятельности спортивного клуба «Универсал» до устранения нарушений федерального законодательства.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.П. Бутырина