К делу №2-676/2023
23RS0052-01-2023-000786-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2023 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Плотникова О.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Жилище» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилище» в котором просила взыскать с ответчика за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а так же компенсации морального вреда и штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 77-КГ 19-9).
В силу п.5 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей» требования потребителя об оплате нестойки (пени) предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, у потребителя возникает право требовать за нарушение сроков возврата потребителю денежных средств неустойки на основании статьи 23 Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей» в размере 1 % в день за период, с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, который составил 166 дней, размер неустойки - 2098 рублей в день, итого: 209 828 р. X 1% X 166 дней = 348 268 рублей.
На основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, который она оценила в 10 000 рублей, а также штраф, установленный в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» 179 134 рубля ((неустойка 348 268 рублей + 10 000 моральный вред) : 2).
Всего истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 348 268 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 179 268 рублей, итого 537 402 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Плотников О.А., который исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилище» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенных им в приобщенном к материалам дела письменном отзыве и дополнении к нему. Он отметил, что подлежат исполнению только судебные акты, вступившие в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность у ООО «Жилище» возникла после вступления решения в законную силу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась с заявлением об исполнении решения, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляла. После поступления заявления истца вместе с исполнительными документами и реквизитами для перечисления денежных средств, решение было добровольно исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через календарный месяц со дня вступления в законную силу. В случае удовлетворения судом требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тихорецкого городского суда частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Жилище» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Указанным решением с ООО «Жилище» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 108219 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка – 20000 рублей, штраф– 66609 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 209828 рублей 50 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Жилище» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 108219 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки – 20000 рублей, штрафа – 66609 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 209828 рублей 50 копеек.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Жилище» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Истец просила взыскать с неустойку за неисполнение решения суда в течение 166 дней, начиная с момента его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 268 рублей, который рассчитан как 1% от взысканной суммы 209828 рублей 50 копеек Х 166 дней.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период составит 29 дней, соответственно размер неустойки - 60842 рубля (209825 рублей Х 1% Х 29 дней).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилище» просил снизить размер штрафа и неустойки, указывал на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины и умысла со стороны ответчика, а также на тот, факт, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер.
В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, с учетом того, что срок неисполнения решения после его вступления в законную силу составил 29 дней, а реквизиты истца, по которым надлежало перечислить денежные средства, были предоставлены ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ, фактически средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей уплате суммы составлял 209828 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, поскольку считает, что такой размер неустойки не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ООО «Жилище» от гражданской ответственности за нарушение исполнения своих обязательств.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит: (40000 рублей + 5000 рублей) :2 = 22500 рублей.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, суд также считает обоснованным заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер взысканной неустойки (40000 рублей), а также размер произведенной выплаты материального ущерба – 108219 рублей, размер ранее взысканного штрафа в сумме 66609,50 рублей, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спорном и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом её обогащения, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявитель указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение заявленных требований представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебном заседании, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (было заявлено ко взысканию 537402 рубля, а взыскано 45000 рублей), учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, услуги по подготовке иска и сбор доказательств по делу, которые не требовали длительной подготовки для выработки правовой позиции по делу, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, количество судебных заседаний, в которых принимал личное участие представитель (одно судебное заседание), суд считает целесообразным снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку это будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилище», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 55 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова