РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023 по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Также ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше участке. Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,028 га, предоставленного ООО «<данные изъяты>» в постоянное бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Межевые работы по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером № относившегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находящегося в аренде у ФИО4, производились кадастровым инженером ФИО2 Исходный земельный участок был разделен на 14 участков под индивидуальное жилищное строительство и 1 участок под скотопрогон. Результаты межевого плана описаны в составленном кадастровым инженером межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану в результате раздела исходного участка образован, в частности, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило исковое заявление ФИО3 и ФИО7, которые являются собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с требованиями о признании самовольными постройками ограждения (забора), одноэтажного строения (гаража), одноэтажного строения (бани), и обязании снести указанные строения. ФИО3 предложил осуществить перераспределение земельного участка, согласно которому она передает ему строение или денежную компенсацию. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков.

Решением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ее иску к Администрации муниципального района Шигонский, Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский, ФИО3 и ФИО7 ее исковые требования были удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО2 Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с постановлением нового решения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения о координатах части координат характерных точек, внесенных в ЕГРН, о земельных участках с кадастровыми номерами №. Признаны недействительными результаты межевания указанных земельных участков, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО2, в части указанных характерных точек, с исключением из ЕГРН сведений о координатах этих характерных точек указанных земельных участков и установлением смежной границы между ними по новым точкам, указанным в заключении проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что при проведении межевых работ по образованию земельных участков в результате раздела исходного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не было учтено расположение на земельном участке с кадастровым номером № забора и хозяйственных построек, которые существовали на нем с ДД.ММ.ГГГГ г. и были отражены в техническом и кадастровом паспортах на жилой дом. При этом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № установлена кадастровым инженером с пересечением контуров указанных выше строений. Фактические границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствуют сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН. Таким образом, судом установлено, что при образовании земельных участков не были соблюдены требования законодательства, поскольку их смежная граница установлена с пересечением соответствующих строений, что приводит к невозможности их легального использования по назначению.

В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг представителя. Интересы истца в Шигонском районном суде и <данные изъяты> областном суде представляла адвокат ФИО5, на оплату услуг которой ФИО1 понесла расходы в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО7 взыскана компенсация стоимости перераспределенной части принадлежащего им на праве собственности земельного участка, также с нее взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате кадастровых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кадастровым инженером ФИО2, в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец обратилась с претензией к кадастровому инженеру ФИО2 и в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его ответственность, о возмещении понесенных убытков, связанных с оплатой ею услуг представителя в размере 80 000 руб. по гражданскому делу №, а также связанных со взысканием с нее в пользу ФИО3 расходов по оплате кадастровых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по гражданскому делу №. Указанные претензии ответчиком и страховой компанией оставлены без удовлетворения. В рассмотрении жалобы, направленной истцом в <данные изъяты>, с просьбой обязать кадастрового инженера ФИО2 возместить понесенные ею убытки, отказано.

Приведенные ответчиком доводы о том, что заказчик кадастровых работ ФИО4 была осведомлена о том, что граница участка «режет» постройки, и дала на это согласие, не свидетельствуют о выполнении кадастровых работ в соответствии с установленными требованиями и об отсутствии претензий относительно их качества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие качества работ требованиям законодательства в области кадастровой деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила взыскать с кадастрового инженера ФИО2 убытки, связанные с связанные с оплатой услуг ее представителя адвоката ФИО5 в сумме 80 000 руб. по гражданскому делу №, а также связанные со взысканием с нее в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате кадастровых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по гражданскому делу №.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик кадастровый инженер ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия (<данные изъяты>). В письменных возражениях на иск (<данные изъяты>) ответчик считал исковые требования необоснованными. В частности, указал, что договор подряда с ФИО1 не заключал. Установленный законом срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда истек. В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора подряда с заказчиком ФИО4 – арендатором земельного участка площадью 2 га, расположенного по адресу: <адрес>, им были проведены кадастровые работы по образованию 15 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образованные земельные участки по договору аренды были переданы ФИО4 На момент проведения кадастровых работ на участке, впоследствии предоставленном ФИО1, действительно существовали жилой дом, забор и хозяйственные постройки. При проведении работ была установлена смежная граница между участком с кадастровым номером № (действующий собственник - ФИО1) и участком с кадастровым номером № (действующие собственники - ФИО3 и ФИО7) таким образом, что она пересекала указанные постройки прежнего собственника жилого дома ФИО4, поскольку он был вынужден соблюсти действовавшую на тот момент предельную максимальную норму предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство - 1500 кв.м. Заказчик кадастровых работ – арендатор земельных участков и собственник жилого дома ФИО4 была осведомлена о том, что граница участка «режет» постройки, и дала на это согласие. По результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о границах и площадях образуемых земельных участках. Претензии по исполнению договора подряда на выполнение кадастровых работ от ФИО4 в его адрес не поступало. Впоследствии ФИО4, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, в досудебном порядке (до момента продажи участка ФИО3 и ФИО7) могла исправить смежную границу путем обращения к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и соглашения о перераспределении земельных участков. Положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные стороной, возмещаются проигравшей стороной. По гражданским делам № и № он не являлся истцом или ответчиком, а участвовал в судебных процессах в качестве третьего лица - кадастрового инженера. По результатам работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО3 на проведение горизонтальной съемки территории, изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, им была подготовлена соответствующая схема, использованная в качестве доказательства в судебном процессе и не оспоренная сторонами, что отражено в решении Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Оплата по данному договору в размере 5000 руб. относится к судебным расходам, которые несет истец или ответчик. Претензии по исполнению договора подряда на выполнение кадастровых работ от ФИО3 в его адрес не поступало.

Третьи лица ФИО3 и ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебном разбирательстве не участвовали, о причинах неявки не уведомили. В письменных пояснениях считали иск необоснованным (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не представила достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, тогда как со стороны ответчика представлены убедительные доказательств в подтверждение возражений на иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (<данные изъяты>) исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО2 Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), решение Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения о координатах части характерных точек, внесенных в ЕГРН об указанных выше земельных участках. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО2, в части характерных точек. Исключены из ЕГРН сведения о координатах тех же характерных точек земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, установлена смежная граница между указанными земельными участками по координатам характерных точек в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ФИО3 и ФИО7 взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что при проведении межевых работ в результате раздела исходного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО2 не было учтено расположение на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО1, забора и хозяйственных построек (летней кухни и бани). При этом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № установлена кадастровым инженером с пересечением контуров указанных выше строений. Наложение границ земельных участков произошло не по вине обеих сторон (ФИО1 и ФИО3 и ФИО7). ФИО1 добровольно оплатила ООО «<данные изъяты>» свою часть расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (<данные изъяты>) по иску ФИО3 и ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, взыскании денежной компенсации стоимости перераспределенной части земельного участка и убытков, связанных с необходимостью оплаты судебной экспертизы по другому гражданскому делу, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО7 взыскана компенсация стоимости перераспределенной части принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 133 кв.м. в сумме 37 287 руб., также с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате кадастровых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кадастровым инженером ФИО2, в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взысканы судебные расходы в сумме 5 300 руб.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключенный ответчиком со ФИО3, предусматривал проведение кадастровым инженером горизонтальной съемки территории, изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером №. По результатам кадастровых работ ФИО2 была подготовлена соответствующая схема, признанная судом допустимым доказательством.

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № издержки, понесенные ФИО3 по оплате кадастровых работ по указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 руб., а также по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 300 руб., признаны судом судебными расходами, в связи с чем взысканы с ФИО1 как проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО5 в рамках гражданского дела № в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу определением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (<данные изъяты>) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО6 в общей сумме 80 000 руб. за оказание помощи по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее также – Закон о кадастровой деятельности) предусмотрено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Закона о кадастровой деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 29.2 Закона о кадастровой деятельности объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам.

В силу части 4 статьи 29.2 Закона о кадастровой деятельности страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.

Как следует из материалов дела (<данные изъяты>), ФИО1 обратилась с претензией к кадастровому инженеру ФИО2 и в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его ответственность, о возмещении указанных выше убытков, связанных с рассмотрением гражданского дела №. Указанные претензии ответчиком и страховой компанией оставлены без удовлетворения. Страховщик не признал случай страховым.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Как предусмотрено п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Судом установлено, что ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, были проведены кадастровые работы по образованию 15 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании договора подряда, заключенного с заказчиком ФИО4 - арендатором исходного земельного участка. Согласно межевому плану в результате раздела исходного участка образованы, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами №. Указанный межевой план был предоставлен по заявлению Администрации муниципального района <адрес> в орган кадастрового учета, которым приняты решения о постановке земельных участков на кадастровый учет, в ЕГРН внесены сведения об их площади и местоположении границ.

На основании постановлений администрации района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 были заключены договоры аренды образованных в результате раздела участков. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № были переданы истцу.

Указанные обстоятельства установлены указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик кадастровых работ - арендатор земельных участков и собственник жилого дома ФИО4, претензий по исполнению договора подряда ответчику не заявила, приняла выполненные работы без замечаний.

Впоследствии ФИО4, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, правом во внесудебном порядке исправить смежную границу путем обращения к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и соглашения о перераспределении земельных участков не воспользовалась.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями, свидетельствуют о том, что земельные участки приобретались ФИО4 и использовались не в личных бытовых целях, в связи с чем к отношениям между ней и ответчиком по делу нормы Закона о защите прав потребителей не применяются.

Договоры подряда между кадастровым инженером ФИО2 и ФИО1 не заключались, кадастровые работы в ее интересах и по ее заказу не выполнялись.

Предусмотренные ст. ст. 724, ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, истекли задолго до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу № кадастровый инженер ФИО2 предлагал безвозмездно провести кадастровые работы в целях установления новой смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками, однако последние отказались от такого варианта внесудебного разрешения спора. В частности, представитель истца ФИО5 настаивала на исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка ответчиков без установления новых границ. При этом соответчики ФИО3 и ФИО7 считали, что оснований для признания результатов межевания земельных участков недействительными без установления новых границ участков невозможно, утверждали об отсутствии реестровой ошибки. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам заявить исковые требования об установлении местоположения новых границ земельных участков, от чего они категорически отказались.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию денежные суммы, связанные с оплатой услуг ее представителя адвоката ФИО5 в сумме 80 000 руб. по гражданскому делу №, а также связанные со взысканием с истца в пользу ФИО3 расходов по оплате кадастровых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по гражданскому делу № являются судебными расходами. Оснований для квалификации их как убытков судом не установлено.

Решение суда по делу № ФИО1 не обжаловано.

Право на взыскание судебных расходов по делу № с проигравшей стороны истец утратила в связи с пропуском процессуального срока.

Кадастровый инженер ФИО2 участвовал в судебных разбирательствах по гражданским делам № и № в качестве третьего лица, а не стороны.

Приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Указанное выше исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к кадастровому инженеру ФИО2 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 12.05.2023.

Судья А.Ю. Полянский