Решение по делу № 2-10076/2022 от 26.10.2023

78RS0005-01-2022-013990-48

Дело № 2-2652/2023 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на долю в жилом помещении, на земельный участок с постройкой, признании права собственности на транспортное средство с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на долю в жилом помещении, на земельный участок с постройкой, признании права собственности на транспортное средство с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО4, ФИО5 указали, что истцы являются родителями наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ приходился наследодателю ФИО1 супругом.

После смерти наследодателя ФИО1 открылось наследство, состоящее из: квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с расположенной на нем баней с кадастровым номером: №; транспортного средства Kia Sportage, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе в ПАО «Московский Кредитный Банк».

Наследниками первой очереди являются: ФИО4 - отец наследодателя, ФИО5 - мать наследодателя, ФИО6 - супруг наследодателя.

13 мая 2022 года истцы ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 которым впоследствии было открыто наследственное дело №. Действуя добросовестно, истцы сообщили ответчику ФИО6 об обращении с соответствующими заявлениями к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3

Истцы полагают, что ответчик ФИО6, заведомо зная об открытии наследственного дела нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 скрыв данный факт, обратился с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 которой было открыто наследственное дело № и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество наследодателя ФИО1 без выделения долей истцов ФИО4 и ФИО5, также являющихся наследниками первой очереди.

24 и 25 октября 2022 года ответчиком ФИО6 были зарегистрированы права собственности, соответственно, на земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенную на нем баню, на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>.

Истцы обращают внимание на то, что ответчик, который состоял в браке с наследодателем на протяжении длительного периода времени, знал о наличии у своей супруги родителей, кроме того, что истцы неоднократно информировали ответчика о том, что ими были поданы нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 заявления о принятии наследства.

Истцы указывают на то, что до заключения брака с ответчиком ФИО6 наследодателем ФИО1 были приобретены в собственность: спорная квартира № <адрес> по адресу: <адрес> в 2011 году, право собственности зарегистрировано 13 мая 2011 года, на денежные средства истцов, передавших дочери свои накопления для приобретения жилого помещения; земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 24 июля 2006 года. Указанное недвижимое имущество является добрачным имуществом, и подлежит разделу между сторонами спора в равных долях.

Расположенная баня на земельном участке по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО1, право собственности на которую зарегистрировано за наследодателем ФИО1 8 октября 2019 года, соответственно, подлежит разделу между сторонами спора с учетом выдела ответчику ФИО6 обязательной доли супруга.

Транспортное средство Kia Sportage, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, был приобретен наследодателем ФИО1 в собственность 23 октября 2021 года, соответственно, подлежит разделу между сторонами спора с учетом выдела ответчику ФИО6 обязательной доли супруга. Учитывая то, что данное транспортное средство является неделимым имуществом, согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества к оценочному исследованию № № от 7 августа 2023 года его рыночная стоимость по состоянию на 3 апреля 2022 года составляет – 2 680 000 рублей, и в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчика, истцы полагают целесообразным оставить данное имущество в собственности ответчика с выплатой истцам компенсации по 1/6 доли от его стоимости в пользу каждого истца.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ФИО4 и ФИО5 просят суд признать недействительными свидетельства о праве ФИО6 на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 в рамках наследственного дела № на: квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, баню по адресу: <адрес>, транспортное средство Kia Sportage, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на: квартиру <адрес> по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, баню по адресу: <адрес> признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности по 1/6 доли за каждым на баню по адресу: <адрес> оставить в собственности ФИО6 транспортное средство Kia Sportage, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № взыскав с него в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию части стоимости транспортного средства в размере 446 666 рублей 67 копеек, каждому; взыскать с ФИО6 в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 575 рублей 21 копейку.

Истцы ФИО4, ФИО5 представили в суд письменную дополнительную позицию, в которой просят суд при разрешении требований о компенсационных выплатах наследникам за спорное транспортное средство, исходить из среднерыночной цены в размере 2 837 124 рубля 27 копеек, указанной в Заключение экспертов № № от 19 сентября 2023 года.

Ответчик ФИО6 представил в суд отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва на иск, с учетом дополнений, ответчик ФИО6 указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, его недобросовестность не подтверждается материалами дела. Ответчик обращает внимание на то, что в заявлениях истцов о принятии наследства, поданных нотариусу ФИО3 была допущена опечатка в фамилии ответчика, что не позволило нотариусу правильно определить круг наследников.

Утверждение истцов о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства истцов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Брак между наследодателем и ответчиком заключен 19 апреля 2012 года, при этом, в период с 2005 года ответчик и наследодатель проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. По мнению ответчика, средний размер дохода наследодателя в период приобретения квартиры не мог позволить наследодателю самостоятельно, без активного содействия ответчика, приобрести спорную квартиру. Ответчик возражает относительно передачи спорной квартиры в собственность истцов с выплатой ответчику компенсации стоимости его доли. Ответчик считает, что при разрешении требований о передаче спорного транспортного средства ответчику, с выплатой истцам компенсации стоимости их долей, следует учитывать то, что за спорное транспортное средство наследодателем при ее приобретении была оплачена только часть покупной цены в размере 890 000 рублей, а также следует учитывать наличие долгового обязательства наследодателя перед ПАО «Совкомбанк», которое до настоящего времени оплачивается ответчиком самостоятельно.

Третьим лицом - нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 в суд представлен отзыв на иск, в котором нотариус указала, что при регистрации в ЕИС совпадений по внесенным данным не обнаружено и 13 мая 2022 года в 12:00:01 было зарегистрировано наследственное дело №. Супругом умершей ФИО1 были заявлены наследники по статье 114 Гражданского Кодекса Российской Федерации: отец - ФИО7 и мать ФИО5, точное местожительство которых наследнику известно не было. Указанные наследники об открытии наследства извещены не были, в связи с отсутствием их точного местонахождения. Свидетельства о праве на наследство по закону на заявленное имущество выданы ФИО6 22 октября 2022 года.

Истцы ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО8 и ФИО9

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО10

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 и нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3., в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО8 и ФИО9 уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске и уточнениях к нему, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Выслушав представителей истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО8 и ФИО9, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (пункт 1). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом (пункт 2).

Из положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса (абзац 1 пункта 1). Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (абзац 2 пункта 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

С учетом предмета и основания предъявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт родственных отношений между наследодателем и истцами, между наследодателем и ответчиком, факт принятия ими наследства и законность последующей сделки в отношении спорного имущества, входящего в состав наследства.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении серии № (т.1 л.д.19) является дочерью истцов ФИО4 и ФИО5, согласно свидетельству о заключении брака серии № (т.1 л.д.20) являлась супругой ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти серии № (т.1 л.д.21)).

После смерти ФИО1 наследство, состоящее из спорного имущества: квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; бани по адресу: <адрес>; транспортного средства Kia Sportage, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № по закону было принято наследником супругом наследодателя ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 в рамках наследственного дела № ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, соответственно, свидетельство серии № (т.1 л.д.202) на квартиру, свидетельство серии № (т.1 л.д.203) на земельный участок, свидетельство серии № (т.1 л.д.204) на ? долю бани, свидетельство серии № (т.1 л.д.205) на ? долю транспортного средства. При этом, из свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу серии № и № (т.1 л.д.207, 208), следует, что ФИО6 принадлежат ? доля бани и ? доля указанной автомашины. Кроме того, в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, вошли денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Московский Кредитный Банк», которые были приняты ФИО6 в собственность в порядке наследства на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 22 октября 2022 года № (т.1 л.д.209), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 октября 2022 года № (т.1 л.д.206).

Суд принимает во внимание то, что указанные денежные средства в состав раздела наследственного имущества не вошли, спора относительно данных денежных средств не имеется.

В рамках наследственного дела № родителями наследодателя ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 относительно принятия указанного наследственного имущества нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 были поданы заявления от 13 мая 2022 года (т.1 л.д.67, 68).

Доказательств того, что наследники ФИО1: ФИО4 и ФИО5 отказывались от спорного наследственного имущества, им были выданы свидетельства о праве собственности на долю в спорном наследственном имуществе, не представлено.

На основании указанных выше свидетельств о праве на наследство по закону, а также о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ФИО6 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные квартиру, земельный участок, баню в ЕГРН внесены записи №№, №

Из сведений информационных учетов Госавтоинспекции на спорное транспортное средство (т.2 л.д.2) следует, что 1 июня 2022 года прекращена регистрация постановки на учет в Госавтоинспекции спорной автомашины с государственным регистрационным номером №, за собственником ФИО1, 26 октября 2022 года спорное транспортное средство с государственным регистрационным номером № поставлено на регистрационный учет в Госавтоинспекции за собственником ФИО6

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцы ФИО4 и ФИО5 являлись наследниками ФИО1 по закону первой очереди и могли быть призваны к наследованию, наряду с ФИО6, спорное имущество в виде квартиры, земельного участка, бани, транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 22 октября 2022 года, выданных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2., на имя ФИО6, на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на бланках № относительно квартиры, № - земельного участка, № – ? доли в праве собственности на баню, № - ? доли в праве собственности на транспортное средство, об аннулировании регистрационных записей о переходе права собственности к ФИО6 № (на квартиру), № (на земельный участок), № (на ? долю в праве общей долевой собственности на баню), а также о признании за ФИО4 и ФИО5 права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю спорной квартиры, каждому, на 1/3 долю спорного земельного участка, каждому.

Учитывая то, что спорная баня была приобретена в период брака ФИО1 и ФИО6, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается и, соответственно, указанное имущество являлось имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, а после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли этого имущества стал ответчик ФИО6, согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу от 22 октября 2022 года № (т.1 л.д.207), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО4 и ФИО5 права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю спорной бани, каждому.

Разрешая исковые требования в части оставления спорного транспортного средства в собственности ответчика и определения истцам размера компенсации за спорное транспортное средство, суд исходит из того, что между сторонами дела имеется спор в отношении указанного транспортного средства, при этом истцы желают реализовать свое право на получение в счет своей наследственной доли денежной компенсации, обязав ответчика выплатить истцам денежную компенсацию.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с положениями статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения, согласно которым, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в том числе, наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (абзац 1 пункта 52). Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (абзац 1 пункта 54).

Учитывая то, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО6, согласно договору купли-продажи №№ от 23 октября 2021 года (т.2 л.д.80-85), и, соответственно, указанное имущество являлось имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, а после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли этого имущества стал ответчик ФИО6, согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу от 22 октября 2022 года № (т.1 л.д.208), принимая во внимание то, что спорное транспортное средство остается во владении и пользовании ответчика ФИО6, ФИО6 не заявлен отказ от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи – спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления спорного транспортного средства в собственности ФИО6 с выплатой истцам ФИО4 и ФИО5 соответствующей компенсации.

Заявленный истцами вариант раздела наследственного имущества в виде спорного транспортного средства подлежит удовлетворению, спорное транспортное средство подлежит оставлению в собственности ответчика ФИО6, с которого подлежит взысканию компенсация в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 в размере по 375 050 рублей, каждому, исходя из размера рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной Заключением эксперта № № (т.3 л.д.150-201).

Доводы ответчика ФИО6 о том, что истцами не представлены доказательства того, что спорная квартира приобреталась на денежные средства истцов, судом отклоняются. Принимая во внимание то, что спорная квартира была приобретена наследодателем до вступления в брак с ответчиком, указанное ответчиком обстоятельство могло иметь значение только при рассмотрении соответствующего искового требования, и представления стороной ответчика доказательств приобретения спорной квартиры за счет его денежных средств. При разрешении спора судом не рассматривались требования о признании ФИО6 собственником спорной квартиры, исходя из иного основания, как основания приобретения права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что за спорное транспортное средство наследодателем при ее приобретении была оплачена только часть покупной цены в размере 890 000 рублей, а также следует учитывать наличие долгового обязательства наследодателя перед ПАО «Совкомбанк», которое до настоящего времени оплачивается ответчиком самостоятельно, суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (абзац 1). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2).

При разрешении спора судом установлено, что 23 октября 2021 года наследодателем ФИО1 (заемщик) с ПАО «Совкомбанк» (кредитор) был заключен Договор потребительского кредита № (т.2 л.д.87-89) в размере 1 360 261 рубль 65 копеек сроком по 23 октября 2026 года для приобретения транспортного средства Kia Sportage, 2021 года выпуска, VIN: №. Указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». По договору №№ купли-продажи автомобиля от 23 октября 2021 года (т.2 л.д.80-85) наследодателем ФИО1 у ООО «Авторай-КИА» была приобретена в собственность транспортное средство Kia Sportage, 2021 года выпуска, VIN: № за 1 989 900 рублей. Из чеков и квитанций от 23 октября 2021 года следует, что в счет оплаты указанного транспортного средства наследодателем ФИО1 было оплачено ООО «Авторай-КИА» 880 000 рублей. Остальная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Из справки ПАО «Совкомбанк» от 19 октября 2023 года следует, что сумма полной задолженности по состоянию на 19 октября 2023 года составляет – 966 098 рублей 45 копеек.

При рассмотрении иска судом была установлено действительная стоимость наследственного имущества – спорного транспортного средства: 2 250 300 рублей. Согласно Заключению эксперта №-АТВЭ, составленному АНО Центральное бюро судебных экспертиз №, рыночная стоимость транспортного средства составила 2 250 300 рублей.

Учитывая требования пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материалы наследственных дел № и №, суд приходит к выводу о том, что к сторонам спора при принятии ими наследства перешла обязанность по исполнению условий по Договору потребительского кредита № от 23 октября 2021 года в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в порядке наследования после смерти ФИО1

Доводы истцов относительно того, что при разрешении требований о компенсационных выплатах наследникам за спорную автомашину следует исходить из среднерыночной цены в размере 2 837 124 рубля 27 копеек, указанной в Заключении экспертов №-АТВЭ от 19 сентября 2023 года, суд признает не состоятельными, поскольку согласно судебной экспертизе, результаты которой отражены в Заключении экспертов №-АТВЭ от 19 сентября 2023 года, рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере 2 250 300 рублей определена на дату проведения экспертизы и исходя из технического состояния транспортного средства. Заключение судебной экспертизы - Заключение экспертов №-АТВЭ от 19 сентября 2023 года в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является допустимым доказательством по делу. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороны спора не оспаривали результаты экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы последних по уплате государственной пошлины в размере 13 787 рублей 60 копеек, в пользу каждого, понесенные согласно чекам-ордерам от 28 ноября 2022 года (т.1 л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, - удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бланке №, на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Аннулировать регистрационную запись № о переходе права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать регистрационную запись № о переходе права собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать регистрационную запись № о переходе права ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем поселка <адрес>, гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой поселка <адрес>, гражданкой Российской Федерации, имеющей паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Транспортное средство Kia Sportage, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, оставить в собственности ФИО6, взыскав с ФИО6, СНИЛС №, в пользу ФИО4, СНИЛС №, и ФИО5, СНИЛС №, компенсацию в размере по 375 050 рублей, каждому.

Признать за ФИО4, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем поселка <адрес>, гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой поселка <адрес>, гражданкой Российской Федерации, имеющей паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой поселка <адрес>, гражданкой Российской Федерации, имеющей паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6, СНИЛС №, в пользу ФИО4, СНИЛС №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 787 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО6, СНИЛС №, в пользу ФИО5, СНИЛС №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 787 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2023 года.