Решение по делу № 12-262/2023 от 20.11.2023

Мировой судья Карманова М.А. по делу <номер>

(УИД 38MS0<номер>-51)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 – <ФИО>7 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены. Судья в основу его обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата> в отношении него.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер> <дата>, т.е. в 10-ти дневный срок со дня получения защитником <ФИО>7 <дата> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>1 и его защитники <ФИО>11, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>1 и его защитников <ФИО>11, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, с участием в процессе защитника <ФИО>7

В судебном заседании защитник <ФИО>7 доводы жалобы об отмене постановления поддержала,пояснила суду, что поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Вину <ФИО>1 в совершении административного правонарушения не признаёт. Со слов <ФИО>1, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без применения видеофиксации и в отсутствие понятых, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, а также до разъяснения прав <ФИО>1 Время совершения правонарушения указано не верно. Временем совершения административного правонарушения указано <дата> в 21 час. 40 мин., из объяснений <ФИО>9 следует, что правонарушение произошло <дата> в 21 час. 50 мин. С учетом указанных грубых процессуальных нарушений, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>7, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 21 час 40 минут в районе <адрес> водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

В 00 часов 05 минут <дата> <ФИО>1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «<данные изъяты>» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 1,320 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись <ФИО>1 о согласии с полученным результатом освидетельствования и его подпись; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>1. в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения <ФИО>1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 00 часов 24 минуты <дата> составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>8, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства указанный протокол со стороны <ФИО>1 не содержит, имеется письменное объяснение неясного содержания.

Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Согласно материалам видеозаписи <ФИО>1 были разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО>1 согласился.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>8, как должностное лицо, оформляющее административный материал.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались <ФИО>1 под роспись и видеофиксацию.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на <ФИО>1, транспортное средство «Митсубиси Оутлендер 2», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>.

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым постановлением и доводами жалобы, судья не находит каких-либо оснований для отмены постановления.

Обсуждая доводы жалобы <ФИО>1 о неверности оценки доказательств, приведённой в обжалуемом постановлении, и позиции защитника <ФИО>7 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без применения видеофиксации и в отсутствие понятых, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, а также до разъяснения прав <ФИО>1, что время совершения правонарушения указано не верно, судья находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что суду представлены копии материала ДТП, в котором имеются: схема места ДТП, объяснения <ФИО>1 от <дата>, объяснения участников ДТП - <ФИО>9, <ФИО>13

Согласно письменным объяснениям <ФИО>13 - участника ДТП, данным инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что <дата> в 21 час. 40 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле строения 35 автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, выезжая от строения 35, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, на котором он двигался по <адрес> по правой полосе. От удара его отбросило на автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, который двигался в попутном направлении по левой полосе, после чего они столкнулись, включили аварийные сигнализации, выставили аварийный знак, вызвали наряд ДПС, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> был в нетрезвом состоянии, от него исходил четкий запах алкоголя.

Из показаний свидетеля <ФИО>9, допрошенного мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, следует, что вечером <дата> он двигался со стороны <адрес>, напротив <адрес> рынка и АЗС <данные изъяты>. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на вторую полосу, где двигался он (<ФИО>9) на автомобиле <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> - <ФИО>1 был пьян и не понимал, что сделал. После непродолжительного разговора <ФИО>1 достал из машины пакет и вместе со своим товарищем сел на остановке и дальше начал распивать спиртные напитки. Свою вину он отрицал, говорил, что в него въехали. В результате ДТП его жене стало плохо. <ФИО>1 отказывается идти на контакт для возмещения ущерба, причиненного ДТП. В объяснениях о ДТП от <дата> ошибочно указал дату <дата>.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО>9, как относимому и допустимому доказательству подтверждения вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, мировой судья исходил из того, что сведений, порочащих показания данного свидетеля суду не представлено, т.к. его показания в полной мере соответствуют сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, в том числе, в его письменных объяснениях, данных при оформлении материала об административном правонарушении, каких-либо данных, которые бы подтверждали факт личной заинтересованности свидетеля и его необъективности в изложении обстоятельств при событиях от <дата>, судом не установлено, доказательств того, что свидетель <ФИО>9, давал показания под давлением, суду также не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>8, составившего административный материал в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй установлено, что <дата>, находясь на службе, он получил указание от дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» проследовать на место ДТП, с возможно, нетрезвым водителем. Прибыв на место ДТП, по адресу: <адрес>, было обнаружено ДТП с участием трех транспортных средств. На основании объяснений двух участников ДТП, водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, являлся <ФИО>1, <дата> г.р., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО>1 согласился. По результату освидетельствования у <ФИО>1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,320 мг/л. При общении с <ФИО>1, последний пояснил, что именно он управлял транспортным средством во время ДТП. На месте ДТП с <ФИО>1 находился гражданин, который пояснил, что они совместно работают. Права были разъяснены <ФИО>1 перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись.

Принимая во внимание показания свидетеля <ФИО>8 в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждения вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, мировой судья исходил из того, что оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>8 не усматривается, поскольку его показания в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, причин для оговора <ФИО>1 данным свидетелем не установлено, данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы <ФИО>1 и объяснениями защитника <ФИО>7, судья апелляционной инстанции полностью соглашается с приведённой в постановлении мирового судьи оценкой доказательств по делу и показаний свидетелей, изобличающих вину <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в постановлении не противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу и доводами жалобы не опровергаются.

Ссылки защитника <ФИО>7 на то, что, со слов <ФИО>1, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без применения видеофиксации и в отсутствие понятых, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, а также до разъяснения прав <ФИО>1, судья отклоняет как не состоятельные. Как следует из видеозаписи проведенных процессуальных действий в отношении <ФИО>1, сотрудником ГИБДД <ФИО>1 были разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего <ФИО>1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения.

Ссылки защиты на то, что время совершения правонарушения указано не верно, временем совершения административного правонарушения указано <дата> в 21 час. 40 мин., тогда как из объяснений <ФИО>9 следует, что правонарушение произошло <дата> в 21 час. 50 мин., судья находит несостоятельными, учитывая то, что из показаний свидетеля <ФИО>9 в судебном заседании у мирового судьи установлено, что в объяснениях о ДТП от <дата> он ошибочно указал дату <дата>.

При таких обстоятельствах, доводы защиты, приводимые в обоснование позиции о необходимости прекращения производства по делу в отношении <ФИО>1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, судья апелляционной инстанции не принимает во внимание, не усматривая оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в показаниях должностного лица ГИБДД у суда не имеется, признаков его личной, либо служебной заинтересованности в исходе дела, в намерении превышения своих должностных полномочий при составлении административного материала в отношении <ФИО>1 по делу не установлено. Действия инспектора ДПС <ФИО>8 не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, не соответствующими требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушенеи речи.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен <ФИО>1 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО>1 – 1,320 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор «АКПЭ-01М» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>).

В связи с этим, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от <дата> у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции зашиты были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина