Дело № 2-2871/2023
03RS0007-01-2022-008619-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, судебных расходов,
установил :
ФИО1 ... обратился в суд с иском к ФИО2 ... об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что истец является зарегистрированным собственником автомобиля ...
< дата > в 07 час. 25 мин. в ... водитель ФИО2 ... управлял принадлежащим ему автомобилем ... гос.номер ..., при спуске с ... в направлении ..., на перекрестке равнозначных дорог вблизи д... в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > ФИО2 .... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 532288 руб. 40 коп.
Ответственность ФИО2 .... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и страховой полис отсутствовал.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит суд установить степень вины водителя ФИО2 .... в размере 100%, взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... стоимость восстановительного ремонта в размере 532288 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8603 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 ..., представитель истца ФИО1 .... – ФИО3 ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 .... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма, указанная в экспертном заключении является завышенной.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ... предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения ... от < дата > поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, I сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств ..., гос.рег. номер ... регион ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 ... транспортного средства ..., гос. рег. номер ... принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2 ....
Гражданская ответственность ФИО1 .... на момент ДТП была застрахована в АО «... по договору ...
Гражданская ответственность ФИО2 ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > ... ФИО2 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата > оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд ... РБ.
Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > постановление должностного лица инспектора ... России по ... ФИО5 .... ... от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ... < дата > г.р. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Из постановления по делу об административном правонарушении № ... от < дата > следует, что ФИО2 ... управлял транспортным средством на ... на перекрёстке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в результате чего нарушил п. 13.11 ПДД РФ.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ... на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения
В обоснование заявленных требований ФИО1 .... предоставил экспертное заключение Независимая техническая экспертиза ... от < дата >, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 532288 руб. 40 коп.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, ситуационная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» ... от < дата > водитель а/м ... в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения, при проезде перекрестка, руководствоваться знаками приоритета, в случае их отсутствия руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.
Водитель а/м ЗАЗ ... в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться 10.1, 13.11 ПДД РФ, а именно, при проезде перекрестка, руководствоваться знаками приоритета, в случае их отсутствия руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, т.е. уступить дорогу ТС, приближающемуся справа и при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.
В действиях водителя а/м ..., с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
В действиях водителя а/м ЗАЗ ..., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 13.11 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП .... составляет 367 100 руб. 00 коп.
В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя ФИО1 ... имеющихся в материалах ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., следует, что он < дата > двигался по ... в сторону ул. ..., подъезжая к равнозначному перекрестку ... посмотрел на лево, увидел притормаживающую авто ..., посмотрел направо, чтобы убедиться в отсутствии помехи, начал движение поворота налево. Пока разворачивал голову влево произошло ДТП.
Из объяснений водителя ФИО2 ... следует, что следуя в 07.25 по ..., который выезжал по ... со двора, при этом не уступил дорогу.
Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 11.6 м. Место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, расположено на расстоянии. Передняя часть транспортного средства под управлением ФИО1 ... расположена на расстоянии 4.8 м. от левого края проезжей части, задняя часть транспортного средства расположена на расстоянии 5,9 м.
Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив пояснения истца, представленные в материалы об административном правонарушении доказательства, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что степень вины водителя автомобиля ..., гос.рег.номер ... в произошедшем ДТП составляет 100%.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего < дата > дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 ... п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.
Учитывая то обстоятельства, что ответственность ФИО2 .... на момент дорожного транспортного происшествия не застрахована, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 .... сумму ущерба в размере 367100 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике, суд исходит из следующего.
Положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 6-П).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 06 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральному закону от < дата > N 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, страховщик даже при условии осуществления ремонта на СТОА сумму страхового возмещения определяет только по Единой методике.
Соответственно, обязанность возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике, возникает у причинителя вреда.
Таким образом, с ФИО2 .... в пользу ФИО1 .... подлежит взысканию разница в размере 165188 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления ФИО1 ... уплачена государственная пошлина в размере 8603 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от < дата >, понесены расходы по юридической консультации и составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от < дата >
Таким образом, с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8522 руб. 88 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также юридические расходы в размере 5000 руб. 00 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб. 12 коп., может быть возвращена в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Установить вину ФИО2 ... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... ул. ... в размере 100 %.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму материального ущерба в размере 532288 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8522 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова