Дело №2-3743/2023
УИД 73RS0001-01-2023-003448-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 2 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Махмутовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании и прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании и прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска.
В период брака между истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества разделена следующим образом: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит истцу, 3/8 доли – ответчику, ? доли – <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данной квартире прописаны все собственники, а также <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> истицы – ФИО8
Общая площадь квартиры составляет 61,8 кв.м, жилая -31,1 кв.м, квартира состоит из двух комнат, площадью 12,1 кв.м и 19 кв.м. Учитывая обстоятельства, что ответчик в настоящее время находится в законном браке, проживает совместно с супругой и её двумя сыновьями, а также истица зарегистрировала отношения и проживает вместе с матерью, с супругом, с дочерью и сыном, возможное проживание двух разных семей в жилом помещении площадью 31,1 кв.м вызовет социальную напряженность, конфликты, что скажется на психическом состоянии детей, их здоровье и т.п.
Выдел доли ответчика в натуре произвести технически и физически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле отдельное жилое помещение в пользование ответчику и его семье для проживания.
Отношения с ответчиком были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, он фактически съехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 8 лет назад, а значит не имеет существенного интереса в пользовании ею. В настоящее время проживает по неизвестному адресу с другой семьей, коммунальные и другие платежи по квартире не производит. Все коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает истица и её <данные изъяты> ФИО9, в том числе и за ответчика. У матери ответчика в собственности находится две квартиры. У ответчика имеется доверенность на право распоряжаться квартирой, расположенной в Московской области, которую ответчик продал ей и за которую должен половину стоимости истице в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Несмотря на то, что ответчик возражает и настаивает на том, что заинтересован в использовании своей доли в квартире, его интерес явно несоизмерим с теми неудобствами, которые он причиняет другим собственникам (истице и дочери).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № местом жительства несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 определено по месту жительства их <данные изъяты> ФИО5 Таким образом, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей и матери ФИО8 просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 3/8 доли ответчика в квартире составляет 1 488 750 руб. Просит из стоимости вычесть сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за долю ответчика на квартиру, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие уплате при переходе права собственности.
ФИО1 просит суд признать долю ответчика ФИО4 – 3/8 доли в праве собственности на <адрес> по адресу<адрес>, <адрес> незначительной и прекратить его право собственности на эту долю, взыскав с ФИО1 денежную компенсацию в его пользу в размере 1 413 616 руб.; признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, <адрес>; признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета; взыскать с ответчика судебные расходы в свою пользу, а именно: стоимость уплаченной госпошлины в размере 15 643,75 руб., стоимость оплаченной оценки рыночной стоимости жилья в размере 3000 руб.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире в настоящее время проживает её <данные изъяты> ФИО8, а также периодически истица с семьей - мужем и двумя детьми. В собственности истицы также имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, которая приобретена, в том числе, за счет кредитных средств, средств материнского капитала и денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ФИО8 Денежную компенсацию за принадлежащие ответчику 3/8 доли в спорном жилом помещении намерена возместить за счет личных накоплений в сумме 200 000 руб., а также после продажи спорной квартиры.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, а также прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска в судебное заседание не явились, судом извещались.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.
От брака имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества удовлетворены частично.
В собственность ФИО5 передан автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №
В собственность ФИО4 передан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
За ФИО5 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по 3/8 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
За ФИО4 прекращено право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в сумме 1 684 606 руб.
С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 22 548, 03 руб.
Таким образом, в настоящее время жилое помещение общей площадью 61,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (3/8 доли), ФИО4 (3/8 доли) и ФИО2 (1/4 доли).
Согласно выписки из имеющихся учетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО8
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 61,8 кв.м, расположенное на 7 этаже.
Кадастровая стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 765 884,32 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в квартире по адресу: <адрес>, проживает <данные изъяты> истицы – ФИО8
Из материалов дела следует, что ответчик в собственности иных жилых помещений не имеет, его место жительства не известно.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, в том числе, за ответчика. Другого жилья в собственности ФИО8 не имеет. Свое жилье было продано свидетелем, часть денежных средств от реализации жилья, были переданы ею ФИО1 для приобретения квартиры на <адрес>
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 970 000 руб., рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 1 488 750 руб.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принудительное наделение правом или прекращение права собственности является исключительным способом вмешательства в гражданско-правовые отношения, которые регулируются принципами свободы договора и воли сторон.
Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет прав на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что волеизъявление со стороны ответчика на продажу своей доли истице отсутствует, а стороной истца не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов, а, следовательно, и необходимости их восстановления путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации за принадлежащие ФИО4 3/8 доли в общем имуществе и, как следствие, признание за истицей права собственности на 3/8 доли, прекращения права собственности ответчика на доли в общем имуществе.
Кроме того, как установлено в судебном заседании у ФИО1 отсутствуют денежные средства для выкупа доли ответчика в общем имуществе.
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она намерена продать спорную квартиру и выплатить ответчику денежную компенсацию, воспользовавшись, в том числе, личными накоплениями в сумме 200 000 руб. Других доказательств истицей о наличии денежных средств представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на основании которых подлежат применению положения ст. 252 ГК РФ.
Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.
Кроме того, признавая за каждым право на жилище Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40 Конституции Российской Федерации.).
Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, имеет равное с истицей право пользования данным жилым помещением, не отказался от пользования спорной квартирой и не проживает по месту регистрации вынужденно в виду объективных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании и прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.