Решение по делу № 2-3591/2023 от 18.10.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 74RS0017-01-2023-004046-66

Дело № 2-3591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Барашеве П.К.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Златмолоко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Златмолоко» о признании незаконным решения единственного акционера АО «Златмолоко» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным увольнения Генерального директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в должности генерального директора АО «Златмолоко» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с АО «Златмолоко» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» учреждено АО «Златмолоко», генеральным директором которого была назначена ФИО3 сроком на 5 лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оформлена в АО «Златмолоко» в должности Генеральный директор с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей. С ней подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ООО ГК «Регион-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Т.В.А. Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя в лице Конкурсного управляющего принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении нового Генерального директора А.А.

Истец считает свое увольнение незаконным, решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора вынесено неправомерно с нарушением норм трудового законодательства, поскольку в нарушение пункта 8.8. условий трудового договора ФИО3 не была уведомлена не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты увольнения. Кроме того, ФИО3 является одинокой матерью и на ее содержании находится несовершеннолетний ребенок до 14 лет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000000 руб.

Истец с приказом об увольнении не знакомился, записи в трудовую книжку ответчиком не вносились, трудовая книжка истцу не передана, окончательный расчёт не произведен, компенсация в рамках статьи 279 ТК РФ не выплачена.

Определением суда от 25 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГК «Регион-Ресурс» (л.д.79).

Определением суда от 25 сентября 2023 года ООО «ГК «Регион-Ресурс» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 119-120).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.123), направила представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 128).

Представитель ответчика АО «Златмолоко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.124). Представил отзыв на исковое заявление (л.д.49-50), в котором просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, поскольку решение об увольнении истца принято собранием кредиторов и является обязательным для исполнения конкурсным управляющим ООО «ГК «Регион-Ресурс».

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Регион–Ресурс» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим Т.В.А. (л.д.127), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.49-50).

Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Регион–Ресурс» Т.В.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.126).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: факт увольнения работника, наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «ГК «Регион-Ресурс» учреждено АО «Златмолоко» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО3 на работу в ООО «Златмолоко» на должность генерального директора с установлением оклада в размере 20000 руб. и районного коэффициента 1,15% (л.д.17).

В тот же день между АО «Златмолоко» и ФИО3 заключен трудовой договор (л.д.114-116), по условиям которого ФИО3 принята на должность генерального директора на срок 5 лет на основании решения единственного учредителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании единоличного исполнительного органа Общества. Работа в Обществе является для работника работой по основному месту (п.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Регион-Ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 25.09.2023 следует, что конкурсное производство в отношении ООО «ГК «Регион-Ресурс» продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Златмолоко» - ООО ГК «Регион-Ресурс» в лице конкурсного управляющего Т.В.А. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении нового генерального директора (л.д.15-16).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует и не оспаривается представителем ответчика, что приказ об увольнении истца не издавался, трудовая книжка ФИО3 не выдана, расчет при увольнении не произведен.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанное решение принято на основании решения собрания кредиторов ООО «ГК «Регион-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обязательным для исполнения конкурсным управляющим. Иных оснований для расторжения трудового договора с ФИО3 не имелось.

Согласно протоколу № собрания кредиторов ООО «ГК «Регион Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному вопросу №, включенному в повестку по заявке конкурсного кредитора ЗАО «<данные изъяты>», принято решение: конкурсному управляющему ООО «ГК «Регион-Ресурс» от лица ООО «ГК «Регион-Ресурс» как единственного акционера принять решение в порядке п.3 ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах» о досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) генерального директора ООО «Златмолоко» ФИО3 с указанием в решении даты прекращения полномочий ФИО3; принять решение в порядке п.3 ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах» о назначении (избрании) нового генерального директора А.А., заключить с ним трудовой договор; оригинал принятого решения передать А.А. для организации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в срок, не превышающий 3 рабочих дней после принятия решения (л.д.74-76).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №17 по Челябинской области отказано в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице ООО «Златмолоко» в части прекращения полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, у ФИО3; возложении указанных полномочий на А.А., по основанию, предусмотренному пп. «ф» п.1 ст.23 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющемся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в Едином государственном реестре, юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом подпункт «ф» лице^ предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из пункта № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в случае прекращения трудового договора по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, стороны договорились, что работодатель обязан уведомить работника о предстоящем увольнении не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты увольнения. Уведомление работника о предстоящем увольнении должно быть составлено в письменной форме и вручено работнику лично, о чем в уведомлении ставится подпись работника.

Таким образом, в трудовом договоре содержится дополнительная гарантия, предусматривающая порядок прекращения трудовых отношений сторон, который в силу вышеприведенных норм трудового законодательства являлся обязательным для ответчика при принятии решения об увольнении истца по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение положений п. № трудового договора, выразившемся в том, что истец не была предупреждена единственным участником Общества персонально под роспись не менее чем за шесть месяцев до увольнения, ответчиком, не представившим доказательств о виновных действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении полномочий на основании ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям, является открытым.

Положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ относятся к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути указанная норма является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой родителями ребенка являются ФИО7, ФИО3 (л.д.18,92).

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.25,91), ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Отдела ЗАГС администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), в ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» записи актов о заключении брака, о расторжении брака в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружены.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату увольнения истец являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений п. 8.8 трудового договора истец не была предупреждена единственным участником Общества персонально под роспись не менее чем за шесть месяцев до увольнения, а также на момент увольнения истица имела ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрещают расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с женщиной, являющейся одинокой матерью и имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд приходит к выводу о незаконности решения единственного акционера АО «Златмолоко» ООО «ГК «Регион-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и увольнения ФИО3 с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом этой нормы истец подлежит восстановлению на работе по прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что во время работы в ООО «Златмолоко» ФИО3 восстановила деятельность общества, внесла свой вклад в его развитие, приезжала в г.Златоуст для решения рабочих вопросов. Несправедливое увольнение вынудило истца немедленно искать новую работу, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, для которого она является единственным кормильцем. ФИО3 лишилась стабильного заработка, в настоящее время официально не трудоустроена, имеет временные заработки, намерена продолжить работу в ООО «Златмолоко».

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (2,5 месяца), причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного лишения возможности трудиться и содержать своего малолетнего ребенка, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение единственного акционера акционерного общества «Златмолоко» (ИНН №) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Регион-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение ФИО3 № с должности генерального директора акционерного общества «Златмолоко» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 № в должности генерального директора акционерного общества «Златмолоко» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Златмолоко» (ИНН №) в пользу ФИО3 № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Златмолоко» о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено 25.10.2023