Решение по делу № 2-8455/2023 от 03.11.2023 - об обязании демонтировать летнее кафе, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

КОПИЯ

УИН 50RS0028-01-2023-007903-55

Дело № 2-8455/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8455/2023 по исковому заявлению ООО «ЭУК «Новое Медведково» к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать летнее кафе, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭУК «Новое Медведково» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать летнее кафе, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «ЭУК «Новое Медведково» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений №VI и №VII, расположенных в указанном многоквартирном доме. В ходе осмотра общего имущества, в том числе земельного участка многоквартирного дома по указанному адресу сотрудниками ООО «ЭУК «Новое Медведково» были выявлены нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, а именно: в расположении нежилых помещений №VI и №VII оборудовано летнее кафе – установлены столы, стулья, зонты. Оборудование расположено на придомовой территории, являющейся общедомовым имуществом, в связи с чем нарушаются права и интересы собственников и пользователей помещений в данном доме. Расположение летнего кафе на земельном участке указанного многоквартирного дома проектом МКД не предусмотрено, решений, позволяющих производить установку летнего кафе на территории многоквартирного дома, собственниками помещений не принималось, направленные в адрес ответчиком уведомления (требования) о демонтаже летнего кафе, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные материалы, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ летнее кафе демонтировано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЭУК «Новое Медведково» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений №VI и №VII, расположенных в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН.

В ходе осмотра общего имущества, в том числе земельного участка многоквартирного дома по указанному адресу сотрудниками ООО «ЭУК «Новое Медведково» были выявлены нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, а именно: в расположении нежилых помещений №VI и №VII оборудовано летнее кафе – установлены столы, стулья, зонты, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек и загромождения дворовой территории.

Размещение летнего кафе на земельном участке (территории) многоквартирного дома не предусмотрено проектом МКД, соответствующего решения общего собрания по вопросу размещения летнего кафе собственниками помещений не принималось, согласование и разрешение на установку летнего кафе от органов местного самоуправления отсутствует. Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем действия ответчиков по размещению летнего кафе на территории многоквартирного дома является неправомерным.

Вместе с тем, как следует из представленных администрацией г.о. Мытищи Московской области доказательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ летнее кафе демонтировано, что подтверждается письмом зам.Главы Администрации городского округа Мытищи и приложенной фототаблицей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска ответчиками фактически были добровольно исполнены до вынесения решения, в связи с чем основания для обязания ответчиков демонтировать летнее кафе, размещенное на общедомовом имуществе в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, на момент вынесения данного решения отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для взыскания в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы представителя истца, настаивавшего на исковых требованиях и указавшего о возможном размещении ответчиками летнего кафе в следующем летнем сезоне являются несостоятельными, поскольку каждое нарушение прав рассматривается с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и разрешается при рассмотрении конкретного нарушения прав истца, в то время как предполагаемое нарушение прав истца в будущем не позволяет на настоящий момент предвидеть правомерность действий каждой их сторон, равно как и оценить доказательства, которые стороны в будущем могут представить в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков демонтировать летнее кафе и взыскании судебной неустойки, поскольку демонтаж летнего кафе произведен ответчиками до вынесения решения суда.

Вместе с тем, поскольку действия ответчиков по размещению летнего кафе не являются правомерными и истец обоснованно обратился в суд с указанными требованиями, понеся расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб., суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы, так как данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, при этом требования истца были фактически удовлетворены ответчиками только после обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭУК «Новое Медведково» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать летнее кафе, взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ЭУК «Новое Медведково» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ЭУК «Новое Медведково» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать летнее кафе, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.12.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: