Дело № ***

УИД № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 12 октября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

ФИО1

при секретарях

ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО3

подсудимого

ФИО4

защитника

ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка **.**.** г.р., работающего обвальщиком ООО «Мираторг-Курск», зарегистрированного по адресу: Курская обл., *** проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 час. 22.04.2022 до 00.00 час. 23.04.2022 подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми находился в баре «BEERFEST», расположенном по адресу: <...> «а», где они распивали спиртные напитки. В это же время в данном баре находился ранее ему не знакомый В.Д.А., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мешал отдыхать присутствующим, в том числе компании ФИО4 В очередной раз подойдя к столику, занятому подсудимым и его знакомыми, В.Д.А. предложил ФИО4 выйти с ним из бара на улицу, на что подсудимый согласился.

Когда они вдвоем вышли на асфальтобетонную площадку напротив входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> и стали разговаривать, В.Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар головой в район живота и грудной клетки подсудимого, не объясняя причин своего поведения и не высказывая последнему никаких претензий. Из-за этого у ФИО4 возникла личная неприязнь к потерпевшему, и он решил причинить тяжкий вред здоровью В.Д.А.

Реализуя преступный умысел в указанный выше период времени подсудимый, находясь на площадке напротив входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно ударил кулаком левой руки потерпевшего в нос, осознавая, что голова является жизненно важным органом человека, а возможное падение причинит тяжкий вред здоровью. От удара подсудимого В.Д.А. испытал физическую боль и, не устояв на ногах, упал на асфальтобетонную площадку, ударившись об неё головой.

В результате умышленных действий ФИО6 потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются ушибленная рана затылочной области слева, подкожные кровоизлияния век правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние слева: в бороздах обеих лобных долей и правой височной доли, справа в лобной доле зона вторичной ишемии в виде гиподенсивного очага, эпидуральная гематома на уровне лобной доли правой гемисферы, линейный перелом затылочной кости слева с распространением линии перелома на тело клиновидной кости, оскольчатый перелом костей носа справа со смещением отломка кнутри на ширину кортикального слоя. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал частично.

Показал, что причинил тяжкий вред здоровья потерпевшему по неосторожности. Также показал, что после нанесенного ему потерпевшим удара головой в область груди, нанес удар последнему кулаком левой руки в область лица. Куда именно не помнит, но не исключает, что удар пришелся в нос В.Д.А.. Последний попятился, запутался в ногах и упал на тротуар, ударившись головой об асфальт. Намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего он не имел. Выйдя с потерпевшим на улицу из помещения бара, он предлагал последнему успокоиться и не конфликтовать. В содеянном раскаивается, в связи с чем добровольно возместил В.Д.А. моральный вред.

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего В.Д.А., который в ходе предварительного и судебного следствия при допросах 27.06.2022 и 12.10.2022 пояснил, что 22.04.2022 около 18:00 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со знакомым П.И.В. пришел в бар «Бирфест» по адресу: <...>, где они стали распивать спиртные напитки. Около 21:30 П.И.В. ушел, а он остался. Что было дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. Он пришел в себя в ОБУЗ «Железногорская городская больница», где ему сообщили, что его доставили из бара с разбитой головой. Что именно там произошло, и были ли у него конфликты с кем-то, он не помнит (т. 1 л.д. 47-48, т. 2 л.д. 4-5);

- показаниями свидетеля Н.А.Г., допрошенного в судебном заседании, о том, что 22.04.2022 он находился в баре «BEERFEST» совместно со своими друзьями ФИО7, Д.В.В. и С.И.В.. Кугач выпивал спиртное. За их столик в тот вечер неоднократно подходил находившийся в сильном опьянении потерпевший, который просто стоял рядом и ничего не говорил, нарушая, тем самым, их личное пространство. Они сказали ему отойти от их столика, на что он предложил выйти на улицу и поговорить, на что они все согласились. На улице ФИО7 предложил потерпевшему постоять, покурить сигареты и поговорить. Однако потерпевший вел себя агрессивно, говорил на повышенных тонах и нанес удар головой в грудь подсудимому. Последний, как ему (Н.А.Г.) показалось, оттолкнул от себя рукой потерпевшего в голову или в плечо. Сказать точнее, был ли это удар или толчок, не может, так как в этот момент он стоял у входа в бар и обернулся на людей, выходивших из помещения. Однако он точно видел, как В.Д.А. попятился и, запутавшись в ногах по причине сильного алкогольного опьянения, упал. При этом потерпевший ударился головой об асфальт. После этого Кугач, он (Н.А.Г.) и С.И.В. подошли к В. и помогли ему подняться. Поскольку у последнего была кровь в районе затылка, кто-то вызвал скорую помощь, и когда так прибыла, Кугач помог посадить потерпевшего в машину;

- аналогичными показаниями свидетеля С.И.В., допрошенного в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых В. упал и ударился головой об асфальт в результате воздействия на него Кугач. При этом сам момент удара или толчка С.И.В. также не наблюдал, а видел только как потерпевший уже упал;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля П.И.Н., который в ходе предварительного следствия при допросе 20.08.2022 пояснил, что с 2017 года он поддерживает дружеские отношения с В.Д.А. 22.04.2022 в 12.00 часов он встретился с В.Д.А., с которым начал распивать водку. Сколько выпили, он сказать не может. В 15.00 часов они с потерпевшим пришли в бар «Бирфест» по адресу: <...> «а», где продолжили распивать спиртные напитки – водку и пиво. Сколько он пробыл в данном баре, сказать не может, и что там происходило, не помнит. Проснулся он только 23.04.2022 в 11.00 часов, когда к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что В.Д.А. был доставлен в ОБУЗ «Железногорская горбольница» с диагнозом: черепно-мозговая травма. После этого он созвонился с В.Д.А., который пояснил, что был госпитализирован и лежал в больнице. Потерпевший пояснил, что у него пробита голова, и он ничего не помнит (т. 1 л.д. 54-55);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.А., которая в ходе предварительного следствия при допросе 20.07.2022 пояснила, что 22.04.2022 в 11.00 часов она пришла на работу в бар «Бирфест» по адресу: <...> «а», где работала барменом. Приблизительно в 12.00 часов в бар пришли два постоянных клиента по имени В.Д.А. и И.. На протяжении всего дня они распивали спиртное, как в баре, так и покупали алкоголь и уходили из бара. Вернулись они в бар в 16-м часу и продолжили распивать спиртное, находились в сильном алкогольном опьянении и с трудом держались на ногах, периодически выходили на улицу. В районе 21.00 часа она подошла к ним и сказала, что они сильно пьяны, и им пора идти по домам. И. ушел домой, а В.Д.А. остался в баре дальше распивать спиртное. В 23-м часу она вышла на улицу покурить и увидела, что В.Д.А. лежит на асфальте, его пытается поднять парень, который так же отдыхал в баре, а у В.Д.А. с затылочной части головы текла кровь. Она вызвала скорую помощь и осталась ожидать её приезда. Каких-либо конфликтов 22.04.2022 среди посетителей бара не было, что могло произойти на улице, ей не известно (т. 1 л.д. 58-60);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.В.В., который в ходе предварительного следствия при допросе 16.09.2022 пояснил, что в 18.30 часов 22.04.2022 он встретился с ФИО4 и С.И.В., они пошли в пивной бар «Бирфест» по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** «А», где начали распивать спиртные напитки. Позднее к ним присоединился Н.А.Г. Во время отдыха из-за соседнего столика к ним подошел ранее не известный ему гражданин, по внешним признакам находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попытался присоединиться к их компании, но они попросили его уйти от их столика и не мешать им отдыхать. После этого он ушел, но через некоторое время подходил к ним еще несколько раз, пытался с ними заговорить или просто стоял возле стола и смотрел на них, своим видом показывая свою агрессию, но они его отправляли обратно и просили не мешать им отдыхать. Около 22 часов данный гражданин вновь подошел к ним. При этом по внешним признакам он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо держался на ногах, его пошатывало. Подойдя к ним, он обратился к ФИО4 и предложил выйти, поговорить, на что ФИО4 согласился, после чего ФИО4 и данный гражданин направились на улицу, следом за ними на улицу пошел Н.А.Г., а он с С.И.В. остались сидеть за столом в баре. Через некоторое время они со С.И.В. тоже вышли на улицу, где увидели, что ФИО4 и не известный ему гражданин стоят в стороне от входа в пивной бар, напротив входа в магазин «Пятёрочка», и разговаривают. Расстояние между ними было около 10 метров. Когда он курил, то слышал, как ФИО4 пытался успокоить данного гражданина, на что последний вел себя по отношению к ФИО7 очень агрессивно и разговаривал с ним на повышенных тонах. В этот момент он зашел за здание бара «Бирфест», а когда вернулся обратно, то увидел, что парень, с которым стоял ФИО4, лежит на спине, и у него течет кровь с затылочной части, а ФИО4 его приподымает. При этом ФИО4 попросил вызвать скорую помощь. По прибытию скорой помощи данного парня забрали в больницу. Что произошло с данным парнем, он не спрашивал (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2022 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен коридор ОБУЗ «Железногорская горбольница», где участвующая в осмотре супруга В.Д.А. – В.А.А. добровольно выдала болоньевую жилетку со следами вещества бурого цвета, принадлежащую В.Д.А. (т. 1 л.д. 10-13);

- заключении эксперта № *** от 30.05.2022, согласно которому у В.Д.А. имелись следующие телесные повреждения: головы: открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются ушибленная рана затылочной области слева, вокруг раны подкожная гематома; подкожные кровоизлияния век правого глаза, веки фиолетового цвета; субарахноидальное кровоизлияние слева: в бороздах обеих лобных долей и правой височной роли - кровь: минимально кровь вдоль серпа и немного больше вдоль намёта мозжечка (преимущественно справа); справа в лобной доле зона вторичной ишемии в виде гиподенсивного очага; эпидуральная гематома на уровне лобной доли правой гемисферы; линейный перелом затылочной кости слева с распространением линии перелома на тело клиновидной кости; оскольчатый перелом костей носа справа со смещением отломка кнутри на ширину кортикального слоя. Открытая черепно-мозговая травма и все ее указанные компоненты квалифицируется в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 77-80);

- показаниями эксперта П.М.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что все выявленные у В.Д.А. телесные повреждения расценены как компоненты единой травмы, поскольку были получены через небольшой промежуток времени;

- заключением эксперта № *** от 16.09.2022, согласно которому образование части телесных повреждений, являющихся компонентами открытой черепно-мозговой травмы, указанных в п. А1,3,4,6 заключения эксперта № *** от 30.05.2022., при обстоятельствах, описанных ФИО4 в ходе допроса от 15.08.2022 и осмотра места происшествия от 17.06.2022, а именно от соударения затылочной областью с поверхностью земли, покрытой асфальтом, не исключается ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков – вида травмирующего предмета, направления воздействия, места приложения травмирующей силы, характера воздействия (т. 1 л.д. 95-101);

- показаниями эксперта Г.А.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что телесные повреждения у В.Д.А. в виде оскольчатого перелома костей носа справа, подкожных кровоизлияний век правого глаза и эпидуральной гематомы на уровне лобной доли правой гемисферы могли образоваться от удара кулаком левой руки ФИО4 в область носа. Вывод о невозможности получения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе осмотра места происшествия 17.06.2022, сделан поскольку последний показал удар кулаком в челюсть потерпевшего, а не в нос;

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2022 – болоньевого жилета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2022 в ОБУЗ «Железногорская горбольница», со следами бурого вещества на задней стороне жилетки со стороны спины (т. 1 л.д. 104)

- постановлением от 17.09.2022, которым указанный жилет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о том, что при нанесении им потерпевшему удара рукой по лицу у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.Д.А., а указанный вред последним был получен от удара головой об асфальт, после того как тот попятился и запутавшись в ногах упал, ничем не подтверждены, а кроме того опровергаются показаниями свидетелей Н.А.Г. и С.И.В., которые указали, что В.Д.А. попятился от воздействия на него подсудимого и упал, не удержавшись на ногах. Суд оценивает показания ФИО4 в этой части критически и считает их избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать надлежащей ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку показания ФИО4 в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что телесные повреждения В.Д.А., квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовались именно от умышленных действий ФИО4, а не при иных обстоятельствах. Оснований полагать, что кто-либо еще, кроме подсудимого, причастен к причинению потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений, у суда не имеется.

Характер действий подсудимого, а именно целенаправленное умышленное нанесение удара рукой в область головы, где расположены жизненно-важные органы, свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями экспертов. При этом эксперт Г.А.А. в судебном заседании указал, что вывод о невозможности образования перелома носа у В.Д.А. при обстоятельствах показанных подсудимым в ходе осмотра места происшествия 17.06.2022, сделан, поскольку последний продемонстрировал удар кулаком левой руки в челюсть потерпевшего. При этом указанное повреждение могло образоваться от такого удара в нос. В тоже время сам ФИО4 пояснил, что не помнит, как именно ударил В.Д.А., и вполне возможно, что кулаком в область носа, а согласно заключению эксперта № *** от 30.05.2022 у В.Д.А. в области челюсти справа каких-либо повреждений не зафиксировано.

Также подсудимый не отрицал того обстоятельства, что причинению телесных повреждений потерпевшему предшествовал, удар последнего головой в область груди и живота ФИО4, что последнему не понравилось, и он решил ударить В.Д.А. в ответ. Таким образом, судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимым, удар рукой в область головы потерпевшего был нанесен им целенаправленно в процессе возникшего конфликта, что не было связано с неосторожными действиями подсудимого, либо необходимой обороной.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, что нашло подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений и личность ФИО4, который ранее не судим (т. 1 л.д. 114-115), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 127), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 117, 119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 126) и положительно по месту работы (т. 1 л.д. 128), состоит в браке, трудоустроен, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в агрессивном поведении в отношении ФИО4 и нанесении в грудь последнему удара головой;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступлению, выразившееся в сообщении ФИО4 обстоятельств совершенного им преступления в объяснении от 17.06.2022;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4, поскольку в ходе судебного следствия не представилось возможным установить степень его влияния на решение подсудимого совершить преступление. При этом объективных данных о том, что последний злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании ч. 2 ст. 64 УК РФ обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО4, его поведение до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих суд признаёт исключительными и полагает в этой связи необходимым назначить ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в виде исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы ежемесячно в доход государства. Такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учитывается возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые препятствовали бы назначению ФИО4 данного вида наказания не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ, предусматривающей назначение наказания условно, а также для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 надлежит оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Болоньевая жилетка, являющаяся вещественным доказательством, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: болоньевую жилетку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1