Дело № 2-3205/2023
(34RS0002-01-2023-003775-55)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Бакаевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г..,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, в котором просит признать 1/12 долю, принадлежащую ФИО3 в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> незначительной и взыскать с него в пользу ФИО3 денежные средства за указанную долю в размере 53 000 рублей, прекратить право собственности ФИО3 с момента получения компенсации и признать за истцом право собственности на указанную долю.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником 11/12 доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. 1/12 доли на спорную квартиру принадлежит ФИО3 В спорной квартире, которая является однокомнатной, площадью 34,3 кв.м, проживают и зарегистрированы истец, супруга истца и его двое несовершеннолетних ребенка, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.
Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3195000 руб., размер доли ответчика в натуральном выражении составляет 2,86 кв.м, рыночная стоимость доли ФИО3 составит 53000 руб.
Поскольку 1/12 доля спорной квартиры, принадлежащая ответчику ФИО4 является незначительной, не может быть выделена в натуре, а у нее имеется иное жилье, где она постоянно проживает, согласия с ответчиком о размере компенсации не достигнуто, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ранее он ответчику предлагал выплатить ей компенсацию за её долю в размере150000 руб., но ответчик отказалась по причине несогласия с размером компенсации, оценив свою долю в 300000 руб. Квартирой ответчик не пользуется, так как метраж квартиры и то, что оная является однокомнатной, не позволяет выделить ответчику в натуре долю, принадлежащую ФИО3
Ответчик исковые требования признала частично в части проведенной истцом оценки рыночной стоимости квартиры, не оспаривала требования о признании её доли незначительной, но возражала против размера компенсации, которую истец готов ей выплатить, считая её заниженной.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено.
Стороны являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО1 принадлежит 11/12 доля в праве на вышеуказанную квартиру, ФИО3 принадлежит по 1/12 доли в праве.
В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ФИО1, супруга истца – ФИО5 и двое несовершеннолетних ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, зарегистрирована в жилом <адрес>, площадью № кв.м, где ей принадлежит 1/6 доля на праве общей долевой собственности.
Из выписки из ЕГРН на спорное жилое помещение следует, что общая площадь квартиры составляет № кв.м кв.
На долю ФИО3 приходится № кв. м общей площади в спорной квартире.
Согласно представленной стороной истца в материалы дела оценки ООО «ДЭМС» №, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 31.03.2023г. составляет 3195000 руб., следовательно, на долю ответчика 1/12 приходится № кв.м., и соответственно полагающийся размер компенсации составит 266405 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 3195000 руб.: 34,3 кв.м (площадь квартиры) Х 2,86 кв.м ( 1/12 доля ответчика).
В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель ФИО9, приходящаяся сторонам сестрой, которая пояснила, что ФИО3 спорной квартирой не пользуется, оплату за содержание имущества не производит. Также пояснила, что у неё имеется иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована и является собственником 1/6 доли. Выделить в натуре долю в спорной квартире не представляется возможным, поскольку она однокомнатная, в которой проживает семья брата из состава 4 человека. Продать за цену, предложенную братом, ФИО3 отказалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и относимые доказательства о том, что ФИО3 не нуждается в спорном жилом помещении, совместное использование сторонами спорного жилого помещения невозможно, следовательно, исковые требования истца в части признания доли, принадлежащей ФИО3 незначительной, подлежит удовлетворению.
Что касается требований о выплате компенсации ФИО3 за её 1/12 доли на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, то суд не может принять тот расчет размера компенсации, который указан в представленном истцом отчете по следующим основаниям.
Так сумма компенсации, подлежащая выплате владельцу незначительной доли, должна определяться исходя из рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента. Оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости. В рассматриваемом же случае при признании доли незначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализуется третьим лицам.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 266405 руб. 25 коп., после выплаты которой право собственности на 1/12 доли ФИО3 на указанную долю прекратить, а за истцом признать право собственности на указанную долю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации – удовлетворить частично.
Признать 1/12 долю собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <...>- летия Победы, д.58, незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 266405 рублей 25 копеек.
С момента выплаты компенсации право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - прекратить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО3 на данную долю.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2023 года.
Судья С.А. Бакаева