УИД 19RS0001-02-2024-006674-94 дело №2-160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Жилсервис» об обязании произвести ремонт кровли дома,

с участием: истца – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности;

третьего лица – ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая жилищная компания «Жилсервис» об обязании произвести ремонт кровли дома над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд обязать ООО УЖК «Жилсервис» произвести текущий ремонт кровли дома над квартирой №, по адресу: <адрес>Б, с заменой крепежных элементов листов покрытия, приведением в соответствие величины нахлёста листов покрытия, герметизацией узлов прохода инженерных коммуникаций, заменой теплоизоляционного слоя перекрытия, в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.

По существу заявленных требований суду пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО УЖК «Жилсервис». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, происходит залив квартиры атмосферными осадками с крыши дома, через потолочное перекрытие. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли дома над квартирой истца, но получала ответы, что кровля исправна. Результаты судебной экспертизы соответствуют действительности. В спорной квартире истец проживает с двумя несовершеннолетними детьми, постоянно протекающая крыша доставляет определенные неудобства и моральные страдания, из-за постоянных затоплений дети часто болеют. ФИО1 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО УЖК «Жилсервис» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить доступ в квартиру с целью ей осмотра, на предмет установления наличия затоплений, однако, истец в этом постоянно отказывала. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 был заключен договор подряда №2 на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома. Данный ремонт был произведен. В настоящее время вина управляющей компании отсутствует. Представитель ответчика указывает, что судебная экспертиза содержит неопределенность и неконкретность указанных видов работ, а именно не указано какие крепежные элементы необходимо заменить и какие конкретно работы по замене крепежных элементов необходимо провести, что подразумевает эксперт под «нахлест листов перекрытия», в результате чего возник уменьшенный нахлест листов перекрытия и влияет ли это на протекание кровли, что конкретно эксперт подразумевает под «инженерные коммуникации» и какие конкретно работы необходимо выполнить для герметизации узлов прохода инженерных коммуникаций. В связи с чем, в судебном заседании должен быть допрошен эксперт. По мнению представителя ответчика, ремонт выявленных экспертом недостатков, будет являться капитальным ремонтом крыши. Заявленный истцом срок для исполнения решения суда является недостаточным. Заявленный истцом размер морального вреда является завышенным. Представитель ООО УЖК «Жилсервис» ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил ремонт крыши, ни каких протечек не было. Ремонт крыши произвел в полном объеме. Результаты судебной экспертизы содержат неясность, поскольку конкретно не указано как, по мнению эксперта, необходимо устранять выявленные им недостатки. ФИО4 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СЗ «Стандарт».

Представитель ООО СЗ «Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б является ООО УЖК «Жилсервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 данного кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В п. 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Разделом 2 Правил №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом, в силу п. 4.6.1.10 Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течении суток. Данные работы относятся к работам по текущему ремонту жилищного фонда.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыш, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества выполняются ненадлежащим образом, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ происходит залив квартиры атмосферными осадками с крыши дома, через потолочное перекрытие.

В подтверждение данного довода истец ссылается на фотографии и видеозаписи, предоставленные в материалы дела; акты обследования жилого помещения, составленные истцом совместно с соседями, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против данного довода представитель ответчика настаивала, что протечка крыши отсутствует.

В подтверждение данного довода суду предоставлен акт обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наличие протечек в квартиру №, нарушение герметичности кровли, нарушение герметичности в узле ендовы, наличие повреждений /сгнивших / деревянных стропил отсутствует, наличие уплотнителя между доборными кровельными элементами имеется.

Также предоставила суду акт осмотра потолочного перекрытия в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целостность в комнате потолка не нарушена, в туалете старые подтеки над дверью и в углу, отклеена часть обоев на 2- стенах. Нарушение натяжного потолка – имеются следы после провисания, люстра повреждена, следы течи с потолка, без эксперта, установить давность визуально не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УЖК «Жилсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор подряда №2 на выполнение работ по ремонту крыши в многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «Жилсервис», сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО4 передано на выполнение заявка о течи с крыши в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б произвел следующие виды работ: прочистка и герметизация ендовы; демонтаж, монтаж ендовы у слухового окна; демонтаж переходного мостика; прокручивание саморезов с последующей герметизацией.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия затопления квартиры по адресу: <адрес>Б, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению строительной экспертизы Шифр 243-01.25-04, выполненной ООО «АИС», при обследовании ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> были обнаружен следы протекания вышележащего перекрытия. Протекание произошло в результате попадания атмосферных осадков внутрь чердачного пространства, в следствии негерметичности покрытия кровли. Основная причина затопления - поступление атмосферных осадков через покрытие кровли из-за негерметичности покрытия кровли, и их последующее попадание в квартиру через негерметичное перекрытие. В ходе обследования было установлено, что негерметичность покрытия кровли является результатом нарушения строительных правил при устройстве, ремонту, эксплуатации существующей кровли. Согласно ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 25, п. 1, в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту, однако при обследовании кровли были обнаружены следы намокания утеплителя в чердачном пространстве, высохшие потеки воды на конструкция шатровой кровли, что свидетельствует о том, что кровля водопроницаема. При обследовании также обнаружены дефекты кровли, возникшие в результате ее эксплуатации, а также ненадлежащего качества исполнения работ при ее устройстве, такие как: негерметизированные отверстия в местах прохода инженерных коммуникаций на покрытие кровли, негерметизированные отверстия в местах прохода инженерных коммуникаций в перекрытии, уменьшенный нахлест листов покрытия (металлочерепицы), рассохшиеся уплотнители в местах крепления листов покрытия к деревянным конструкциям кровли, нарушенная плотность теплоизоляционного слоя перекрытия (минеральная вата) в результате намокания, попеременного замораживания и оттаивания. Для устранения дефектов необходимо произвести ремонт кровли с заменой крепежных элементов листов покрытия, приведением в соответствие величины нахлеста листов покрытия, герметизацией узлов прохода инженерных коммуникаций, заменой теплоизоляционного слоя перекрытия. Причинно-следственная связь между дефектами крыши и протеканием воды в квартиру многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеется. Протекание воды в квартиру по адресу: <адрес>, связанно с попаданием атмосферных осадков через покрытие кровли, в чердачное пространство и последующее протекание воды, через негерметичное перекрытие, в квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО4 указывали на неясность результатов экспертизы, а именно им не ясно как именно исправлять выявленные экспертизой недостатки, в связи с чем, ходатайствовали о допросе эксперта.

В силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Между тем, согласно ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Основным видом деятельности ООО УЖК «Жилсервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1), дополнительными видами деятельности является в том числе: работы строительные отделочные (43.3), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), работы гидроизоляционные (43.99.1).

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является работы строительные специализированные, прочие не включенные в другие группировки; дополнительным видом деятельности является в том числе производство кровельных работ.

Соответственно, ООО УЖК «Жилсервис» являясь специализированным обществом должно знать требования предъявляемые к ремонту кровли. Индивидуальный предприниматель ФИО4 также, в силу своей деятельности, должен знать требования предъявляемые к ремонту кровли.

Учитывая, что надлежащих доказательств опровергающих результаты судебной экспертизы или ставящей результаты экспертизы под сомнение стороной ответчика суду не предоставлено, суд считает, что отложение судебного заседания для вызова в судебное заседание эксперта приведет к нарушению прав истца, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Поскольку данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд считает установленным факт затопления квартиры истца, по адресу: <адрес> результате ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО УЖК «Жилсервис» услуг по управлению многоквартирным домом.

Довод представителя ответчика, что устранение выявленных недостатков является капитальным ремонтом, суд считает не состоятельным.

В п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" разъяснено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении №8.

В п. 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 разъяснено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В Приложении №7 указан перечень работ относящихся к текущему ремонту крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Суд считает, что устранение выявленных экспертным заключением недостатков кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> относиться к текущему ремонту кровли.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что судом установлено затопление квартиры по адресу: <адрес> результате ненадлежащего содержания ООО УЖК «Жилсервис» общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает возможным обязать ООО УЖК «Жилсервис» устранить данные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлен 5-тидневный срок для устранения недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что данный срок недостаточен.

Учитывая результаты судебной экспертизы суд считает возможным обязать ООО УЖК «Жилсервис» устранить выявленные недостатки кровли дома над квартирой истца в течении 10 рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В обоснование размера морального вреда истец указывает, что в спорной квартире она проживает с двумя несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата возложена на ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесла на расчетный счет Управления судебного департамента в РХ сумму в размере 80 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, экспертное заключение было положено в основу решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (ОГРН <***>) в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома №, по <адрес> над квартирой № с заменой крепёжных элементов листов покрытия, приведением в соответствие величины нахлёста листов покрытия, герметизацией узлов прохода инженерных коммуникаций, заменой теплоизоляционного слоя перекрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (ОГРН <***>)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025