Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО10 ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя <адрес> РОСП ФИО9. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировал тем, что в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО11. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение расположенное по адресу<адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Административный истец считает данное постановление незаконным и принятым с нарушением действующего законодательства. Он имеет постоянное место работы и доход, на который может быть обращено взыскание, имеет ценное движимое имущество, превышающее стоимость арестованного единственного жилья. При таких обстоятельствах, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО12. является чрезмерной мерой, при наличии иных возможностей для обеспечения взыскания. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик – представитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО4 ФИО14 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО4 ФИО15 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им заключено соглашение об авансе по продаже указанной квартиры для погашения задолженности по исполнительным производствам, где он является должником.

Кроме того, ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты>. выпуска, в настоящее время работает в <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42).

В свою очередь, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая, что ФИО3 работает, имеет постоянный заработок, а также иное имущество, на которое можно обратить взыскание, запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику жилого помещения несоразмерен объему взыскания по исполнительному производству №-ИП.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным– удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес> <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО16