УИД 68RS0012-01-2023-000491-88
Дело № 33-3370/2023
Судья: Калинина О.В. (дело № 2-398/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой О.А.,
при секретаре Кануткиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,
поапелляционным жалобам ФСИН России и ФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области о компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей в связи с незаконными действиями ответчика.
В обоснование иска указал, что 26.03.2022 он обратился с письменным заявлением на имя начальника медицинской части ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области за медицинской помощью в связи с внутричерепным давлением и болезнью органов зрения. Однако ответ на данное заявление им получен не был, медицинская помощь оказана не была. В связи с этим ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.07.2022 по делу № 2а-461/2022 отказано в удовлетворении его административного иска к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН по Тамбовской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 68 ФСИН России», ФСИН России о признании бездействия незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 08.02.2023 решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области по не рассмотрению заявления ФИО1 от 26.03.2022 № 978, не предоставлению ответа на данное заявление, не принятию мер по организации медицинской помощи ФИО1
На ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 26.03.2022 и принять меры по организации оказания медицинской помощи ФИО1
Указывает, что до настоящего момента его заявление не рассмотрено, медицинская помощь не оказана, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшается. Противоправным поведением ответчика наступили негативные последствия в виде причиненных нравственных страданий, испытания негативных эмоций и переживаний ввиду тяжести и длительности причиненных нравственных страданий, умышленной формы вины ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
ФСИН России в лице представителя ФИО2 в апелляционной жалобе не согласилось с принятым решением в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Автор жалобы указывает, что ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тамбовской области не оказываетмедицинскую помощь, а лишь организовывает ее, направляя поступившие заявленияв медицинскую часть. После поступления в учреждение апелляционногоопределения Тамбовского областного суда от 08.02.2023 (вх. № 2742 от 27.03.2023)было получено заявление ФИО1 от 26.03.2022, которое 03.04.2023 было рассмотрено и приняты мерыпо организации медицинской помощи путем перенаправления в филиал«Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ 68 ФСИН России при ФКУ ИК-4 УФСИНРоссии по Тамбовской области, где отбывает наказание осужденный ФИО1
05.04.2023 в адрес Мичуринского районного суда Тамбовской области направлено уведомлениеоб исполнении апелляционного определения.
Кроме того, ответчик считает взысканную сумму чрезмерно завышенной,не соответствующей характеру и объему причиненных нравственных и физическихстраданий.
Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены фактические обстоятельства дела,при которых истцу был причинен моральный вред. А истцомне представлено доказательств причинения ему нравственных и моральныхстраданий должностными лицами ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тамбовскойобласти.
В связи с чем, просит решение в части взыскания с ФСИН Россиив пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублейотменить.
ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой он не согласился с присужденным размером компенсации морального вреда, считает его произвольным и неразумным,явно несоразмерным перенесённымимфизическим и нравственным страданиям от незаконных действий и бездействий ответчика, характеру,объёму и продолжительности. Суд умалилего конституционные права наобращение, охрану здоровья и судебную защиту, всяческисглаживая вину ответчика.
Автор жалобы указывает, что суд полностью проигнорировал тот факт,что вследствие нерассмотрения обращения нарушено его право на охрану здоровья и получениемедицинской помощи свыше 12 месяцев(с 26.03.2022), что повлеклосущественное расстройство его здоровья и его ухудшения.
Несмотря на то,что для определения степени вреда здоровья и надлежащейденежной компенсации необходимы специальные познания в области медицины,суд первой инстанции не произвёл экспертизу,тем самым неверно определивобстоятельства, требующие выяснения.
Выводы судаотносительно того,что ему оказывалась медицинская помощь в излечениизубов, не имеют юридического значения,так как не связаны с жалобами на внутричерепное давление и ухудшение зрения,изложенными в обращении от 26.03.2022.
ФИО1 просит суд отменить обжалуемое решение, назначитьсудебно-медицинскую экспертизу в целяхустановления степени причинённого вреда здоровья из-за бездействия ответчика и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1 посредством ВКС связи, представителя ответчика ФСИН Росии и третьего лица УФСИН России по Тамбовской области ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее –Пленум № 33).
Из материалов дела следует следующее.
ФИО1, находившимся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, 26.03.2022 было подано письменное заявление на имя начальника медицинской части ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области об оказании медицинской помощи в связи с внутричерепным давлением и болезнью органов зрения. Поскольку ответ на данное заявление им получен не был, оказание медицинской помощи организовано не было, он обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.07.2022 по делу № 2а-461/2022 было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 08.02.2023, решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области по не рассмотрению заявления ФИО1 от 26.03.2022 № 978, не предоставлению ответа на данное заявление, не принятию мер по организации медицинской помощи ФИО1 На ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области возложена обязанность рассмотретьзаявление ФИО1 от 26.03.2022 и принять меры по организации оказания медицинской помощи ФИО1
После вынесения апелляционного определения от 08.02.2023, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, а именно 03.04.2023 передало заявление ФИО1 от 26.03.2022 в филиал «Медицинская часть № 6»ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, которое в свою очередь передало указанное заявление ФИО1 по месту отбытия им наказания, в филиал «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с целью уточнения актуальности обращения. (л.д.55,56).
Из медицинской карты ФИО1 следует, что он был осмотрен по поводу жалоб, указанных им в заявлении от 26.03.2022, фельдшером МЧ-2 27.04.2023 (л.д.34)., был выставлен диагноз, рекомендованы прием лекарственных препаратов, консультация невролога, окулиста. 18.05.2023 ФИО1 был осмотрен окулистом(л.д.35). имеется отметка о том, что не явился на прием 22.05.2023.
Кроме того, имеются сведения о том, что 05.07.2022 ФИО1 отказался от медосмотра, жалоб не предъявлял (л.д.76).
Как следует из сообщения врио начальника ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от 20.06.2023г. № 70/ТО/55/4-1440, по факту обращения с заявлением от 26.03.2022г. ФИО1, 20.06.2023г. осужденному направлен ответ в части касающейся принятия мер по организации оказания медицинской помощи. Также сообщено, что 18.05.2023г. осужденному проведена консультация врача-офтальмолога филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России. Лечение по результатам консультации не назначено. Рекомендована повторная консультация в плановом порядке. 19.06.2023г. он был осмотрен фельдшером медицинской части, назначено необходимое лечение в соответствии с имеющимися жалобами. Состояние здоровья ФИО1 в настоящее время расценивается как удовлетворительное.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1070, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 9,13 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.7Положения ФСИН, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, учел, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 08.02.2023 установлен факт незаконного бездействия ФКУ СИЗО-3 ФСИН России по Тамбовской области по не рассмотрению заявления ФИО1 от 26.03.2022 и не представлению ответа на данное заявление, не принятию мер по организации оказания медицинской помощи ФИО1, пришел к выводу о нарушении неимущественного права ФИО1 на охрану здоровья, что предполагает несение ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в присужденном размере, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, продолжительность нарушения прав осужденного, степень значимости нарушений для истца, факты наличия медицинских осмотров истца, а также ежедневного обхода медицинским работником совместно с сотрудником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской областикамеры осужденных, учел принципы разумности и справедливости, которые должны способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их мотивированными и основанными на Законе.
Доводы апелляционных жалоб подтверждают позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы ФСИН России о том, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области не оказывает медицинскую помощь, а лишь организует ее, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку бездействие ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области установлено судебным актом, принятым в рамках административного дела. Данное учреждение обязано было передать заявление ФИО1 в медицинскую часть для его рассмотрения, что не было сделано. ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 08.02.2023 также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку его требования связаны с имевшим местом бездействием по не рассмотрению его заявления от 26.03.2022.
Оснований полагать взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, не имеется.
Доводы ФИО1 о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда перенесенным им нравственным и физическим страданиям, судебная коллегия находит несостоятельными.
При определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учтена длительность не рассмотрения заявления ФИО1, и вместе с тем, учтено оказание ему медицинской помощи, проведение медицинских осмотров помимо обращения от 26.03.2022 уже после указанной даты.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения ухудшения его состояния здоровья.
В суде первой инстанции такое ходатайство ФИО1 не заявлялось. В суде апелляционной инстанции не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.
Доводы ФИО1, указанные в иске, об ухудшении его состояния здоровья – продолжение приступов внутричерепного давления, ухудшение зрения, сведениями из медицинской карты не подтверждены.
При обращениях после 26.03.2022 за медицинской помощью, ФИО1 жалоб на внутричерепное давление, ухудшение зрения не предъявлял, тогда как имел такую возможность, поскольку по иным жалобам он осматривался, назначалось лечение.
В связи с вышеизложенным, оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
В удовлетворении ходатайстваФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы – отказать.
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России и ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 25.09.2023.