66RS0001-01-2023-007311-49 дело № 2а-8219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Воробьеве Е.Л.,

с участием представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ГУ<ФИО>2 по Свердловской области (далее по тексту- ФКУ ИК-2) о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение <ФИО>3 о предоставлении результатов биохимических анализов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии в материалах личного дела оригинала медицинской карты до 2021 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ее дубликат. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>3 был направлен ответ от ФКУ ИК-2, в котором отражено, что амбулаторная карта была направлена вместе с личным делом к месту отбывания наказания в <адрес>. <ФИО>3 неоднократно обращался к МСЧ-2 <адрес> с просьбой установить местонахождение медицинской карты, в результате ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в исправительное учреждение в личном деле амбулаторная карта <ФИО>3 отсутствовала. Административный истец полагает, что административный ответчик скрывает местонахождение его амбулаторной карты, чем чинит препятствия к получению информации о состоянии здоровья.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным удержание ФКУ ИК-2 амбулаторной карты <ФИО>3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика разыскать амбулаторную карту <ФИО>3 и сообщить ему результаты биохимических анализов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2.

Административный истец <ФИО>3 не принимал участие в судебном заседании, поскольку убыл на военную службу на основании приказа №дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в <ФИО>3 содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>3 осужден приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске <ФИО>3 ссылается на то, его амбулаторная медицинская карта не была направлена с его личным делом к месту отбывания наказания, что нарушает его права на получение информации о состоянии здоровья.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ч.7 ст.26 - 7. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.). В спорный период, указанный в иске, порядок регулировался Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи».

Согласно объяснениям представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 амбулаторная карта административного истца была направлена к месту отбывания наказания в 2021 года вместе с личным делом <ФИО>3. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 поступал в филиал «Областная больница №» ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 в стационарное отделение № хирургического профиля с диагнозом: «гипертоническая болезнь, закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, нарушение мозгового кровообращения». После проведения необходимого диагностического исследования был установлен окончательный диагноз: «артериальная гипертензия». В связи с чем, осужденный переведен для продолжения дальнейшего лечения по профилю заболевания в стационарное отделение соматического профиля. В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что оснований для отбирания анализов (кровь, моча) у <ФИО>3 не было, поскольку они отбираются врачами при наличии определенной симптоматики, которая у <ФИО>3 отсутствовала. Результаты биохимичесикх исследований берутся с целью подтверждения такого заболевания, как «гепатит С», для исследования функции печени, но такое заболевание у <ФИО>3 также отсутствовало.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 получил лечение в терапевтическом отделении филиала «ОБ №» ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 с окончательным установленным диагнозом: «артериальная гипертензия». Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 поступил на лечение с диагнозом: «установочное поведение» (это любое умышленное искажение информации о состоянии его психического и/или телесного здоровья с целью получения каких-либо выгод) в филиал «ОБ №» ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2, где получал лечение по профилю заболевания, затем выписан в удовлетворительном состоянии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 поступал в филиал «ОБ №» отделение неврологии с диагнозом: «симптоматическая эпилепсия». Консультирован врачом-психиатром, которым установлено заключение: «симуляционное поведение». <ФИО>3 выписан с диагнозом: «истерическое расстройство личности в виде нарушений установочного поведения».

Таким образом, суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт удержания ФКУ ИК-2 амбулаторной карты <ФИО>3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023

Судья: