УИД 36RS0003-01-2025-001587-49
Дело №2-1739/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
представителя истца ФИО1
помощника прокурора города Плотникова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользовании пользования жилым помещением,
установил:
Администрация городского округа город Воронежобратилась в суд сиском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и просила признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Свои требования мотивировали тем, что <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
Договор социального найма на <адрес> управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в письменном виде не заключался.
В указанной квартире проживали на условиях договора социального найма:ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 14.11.1984 года по настоящее время) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 30.10.2000 года по настоящее время) согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Воронежской области от 05 марта 2025 года, что также подтверждается информацией УМВД России по г. Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый лицевой № счет открыт на ФИО3, по которому имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 244,76 руб., что подтверждается информацией от АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о состоянии лицевого счета с расшифровкой начислений с 01.02.2024 по 01.12.2024.
- 2 -
В вышеуказанном муниципальном жилом помещении ответчики не проживают. По данному факту управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж совместно с директором ООО УК «Стабильность» ФИО10 были составлены акты обследования жилого помещения от 21 февраля 2025 года и от 06 марта 2025 года. Кроме того, данный факт может быть подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями соседки из <адрес> - ФИО13
Администрацией городского округа город Воронеж были проведены мероприятия по установлению местонахождения ответчиков.
Согласно информации Министерства социальной защиты Воронежской области от 12.02.2025 № 82-11/784 ФИО3 и ЛопановВячеслав Сергеевич не являются получателями социальных услуг в стационарных учреждениях, подведомственных министерству.
Согласно ответу ОСФР по Воронежской области Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации №
04.02.2025 ФИО3, ФИО4 не состоятна учете как получатели пенсий и других социальных выплат и по сведениям Федеральной базы данных пенсионеров не значатся.
Сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, информация об отчислениях в 2024 году возможных работодателей в отношении ФИО3 и ФИО4 отсутствуют в базе Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области (№09-19/06807 от 12.07.2024).
Розыскные дела в отношении ФИО3, ЛопановаВячеслава Сергеевича не заводились согласно информации отдела полиции № 7 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежа от 08.11.2024 № 44/18158.
Обращались ли ФИО6 за медицинской помощью в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 18» неизвестно, поскольку управлению жилищных отношений было официально отказано в получении данной информации 10.02.2025 №109 в связи с недопустимостью разглашения врачебной тайны.
Согласно ответу «Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.02.2025 № 697 трупы ФИО3, ФИО4 в период с 01.01.2020 года в подразделении городского округа г. Воронеж, а также в районном и межрайонных отделениях нашейорганизации не исследовался.
Информация о захоронении ответчиков в базе МКУ городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» отсутствует (№ 187 от 05.02.2025).
Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС об актах гражданского состояния о смерти от 05.03.2025 №ЗИ-17176742 в отношении ФИО4, от, 05.03.2025 №ЗИ-17176737 в отношении ФИО5
- 3 -
ВерыИвановны информация о государственной регистрации смерти отсутствует.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее направе собственности городским и сельским поселениям, а также другиммуниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью; отимени муниципального образования права собственника осуществляюторганы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 Устава городского округа город Воронеж, принятым Воронежской городской Думой 27 октября 2004г. постановлением № 150-1, администрация городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В соответствии с п.3 ст. 48 Устава к исполнительно-распорядительнымполномочиям администрации городского округа город Воронеж относится управление муниципальным имуществом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседания не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту проживания – по адресу регистрации.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
- 4 -
заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, но ответчики в судебное заседание не явились; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представили; суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся доказательствам.
При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение
- 5 -
брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил
в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оценке доказательств, представленных стороной истца, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение имеет площадь 63,8 кв.м., располагается по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью - муниципального образования – городской округ город Воронеж.
Указанный дом не имел статуса общежития. Дом признан аварийным.
Договор социального найма с ответчиками не заключался, до признания дома аварийным.
По данному адресу открыт лицевой счет с 01.09.2004. Начисления за газ не производится, поставка газа не осуществляется, газоснабжение отключено в квартире с 2007 года. Меры по взысканию задолженности не производились.
Согласно выписке из по-квартирной карточке и справке адресного бюро, в данном жилом помещении зарегистрированными значатся по настоящее время ответчики по делу: с ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из актов обследования жилого помещения от 21.02.2025, 06.03.2025,16.06.2025, по результатам обследования помещения установлено, что в квартире никто не проживает длительное время; доступ в квартиру свободный, так как входная дверь открытана протяжении длительного времени; из-за захламленности жилого помещения определить количество вещей ответчиков не возможно; квартира учитывается в реестре муниципального имущества (жилой объект не свободный); сотрудниками управления жилищных отношений опечатывание данной квартиры не проводилось; коммуникации (газ, свет) отключены.
- 6 -
Как видно из представленного истцом фотоматериала, жилое помещение захламлено разными вещами (предметами),мусором, входная дверь не заперта, из-за чего создается видимость не жилого помещения.
Как указано в иске, истцом - администрацией городского округа город Воронеж были проведены мероприятия по установлению местонахождения ответчиков.Из полученной информации установлено, что ответчики ФИО3 и ЛопановВячеслав Сергеевич не являются получателями социальных услуг в стационарных учреждениях, подведомственных министерству; не состоят на учете как получатели пенсий и других социальных выплат и по сведениям Федеральной базы данных пенсионеров не значатся;сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, информация об отчислениях в 2024 году возможных работодателей в отношении ФИО3 и ФИО4 отсутствуют в базе Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области; розыскные дела в отношении ФИО3, ЛопановаВячеслава Сергеевича не заводились;трупы ФИО3, ФИО4 в период с 01.01.2020 года в подразделении городского округа г. Воронеж, а также в районном и межрайонных отделениях нашейорганизации не исследовался; информация о захоронении ответчиков отсутствует; актовые записи о смерти в отношении ответчиков также отсутствует.
Таким образом, мероприятия проводимые истцом по местонахождению ответчиков положительных результатов не принесли.
Для проверки доводов стороны истца судом были направлены различные судебные запросы.
Исходя из ответов на запросы суда, следует, что в отношении ответчиков не имеется записи акта о смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в медицинские учреждения за помощью ответчики не обращались, на амбулаторном или стационарном лечении не находились; в региональной базе данных на застрахованное лицо (на имя ответчиков) нет сведений, составляющих пенсионные права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; к уголовной и/или административной ответственности не привлекались; сведения по форме 2-НДФЛ за 2023-2025 г.г. в отношении ответчиков в базе данных Межрайонной инспекции России № 17 отсутствуют; на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере ответчики не состоят; по факту причинения телесных повреждений ответчики судебно-медицинскую экспертизу не проходили, их трупы не исследовались;в ЕГРН отсутствует сведения о праве собственности в отношении объектов недвижимости; вместе с тем, согласно информации администрации АУЗ ВО «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7» (<...>) к ним за медицинской помощью обращался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, в 2016 году, 2018 году и 18.10.2023 года.
При таких обстоятельствах, доказательств, которые бы опровергали указанные истцом обстоятельства, в материалах дела не имеется.
- 7 -
В соответствии со ст. ст. 1, 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в томчисле и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая данный спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным тот факт, что ответчики не проживают в спорном жилом помещениидлительное время,квартира была оставлена ответчиками без присмотра, чтосвидетельствует об отсутствии интереса к жилплощади и о добровольном отказе от прав на нее.В связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При этом суд учитывает, что ответчики не принимали действий, направленных на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением. Данное поведение ответчиков указывает на добровольный односторонний отказ от пользования спорным жилым помещением и проживания в нем.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ответчики в судебном заседании не участвовали, объяснения по заявленным требованиям и доказательства, в обоснование возражений на иск, не представили.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждого ответчика.
- 8 -
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск администрации городского округа город Воронеж к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользовании пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №)утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Признать ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ город Воронежагосударственную пошлину в размере 1500руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ город Воронежагосударственную пошлину в размере 1500 руб.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья: О.И. Жарковская