Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-7606/2023 (2-3080/2022)

УИД 59RS0004-01-2021-002370-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году к истцу обратился ответчик, который рассказал как хорошо живет и предложил поучаствовать в финансовой организации «Меркюри Глобал», для чего необходимо было зарегистрироваться в личном кабинете на сайте финансовой платформа MERCURY GLOBAL. Истец взял кредит и перевел ответчику деньги, 26.06.2018-450000 руб., 27.06.2018 -540000 руб., всего 990000 руб. После чего истец писал ответчику о возврате денежных средств, ему сообщили, что платформа разрушена и денег нет.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 990000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик к ФИО3 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что его жена ФИО5 состоит в сообществе кассы взаимопомощи, его банковской картой пользуется его жена, по работе.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что супруга ответчика ФИО5 пользуется картой ответчика, на данную карту поступали денежные средства от истца, которые переводились в валюту, и зачислялись обратно истцу на электронный кошелёк.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, состоит в международном фонде Меркурий, это фонд обмена денежными средствами с целью оказания взаимной финансовой помощи, что все взносы являются добровольными. Каждый участник сделавший взнос рассчитывает на премии (денежную помощь), размер которых зависит от суммы взноса. Также пояснила, что воспользовалась картой мужа, на которую участники международного фонда переводили денежные средства, которые она переводила в волюту. Являлась куратором группы, с истцом общалась по «скайпу», участники фонда переводили свободные денежные средства, истец перевел денежные средства, которые были переведены в валюту и переведены ему на электронный кошелек.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик действовал во исполнение договорных обязательств либо распоряжения истца. Из материалов дела также следует, что истец не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь не оказывал и полагал, что денежные средства ему будут возвращены, из чего следует, что у ответчика возникло соответствующее обязательство. Также полагает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения в связи с передачей денежных средств ФИО5, поскольку каких-либо доказательств наличия поручения истца о перечислении денежных средств третьим лицам не представлено. При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что его банковской картой пользовалась ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года отменено; принято по делу новое решение; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО6 сумма неосновательного обогащения в размере 990000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что ФИО5 он денежные средства не дарил, а имел намерения получить доход от возврата денежных средств с процентами. Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласились, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 ссылался на то, что им были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 990000 руб. на счет ответчика ФИО3 в целях участия в финансовой организации «Меркюри Глобал». Однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной денежной суммы, которую просил взыскать с ответчика.

Судом установлено, что 26.06.2018 истцом на банковскую карту ** (карта ПАО «***») ФИО3 переведены денежные средства в размере по 450 000 руб, 27.06.2018 на данную карту истцом было переведено 540000 руб. в общей сумме 990 000 рублей (л.д.35).

Факт получения денежных средств от истца на банковскую карту со стороны ответчика ФИО3 не оспаривался.

Возражая на заявленные требования, ответчик и третье лицо ФИО5 указали, что ответчик участником финансовой организации не являлся, банковская карта передана его супруге ФИО5, которая используя платформу MERCURY GLOBAL для расчетов, посредством других участников финансовой организации, денежные средства истца перевела в валюту (доллары), и в последующем перевела их на виртуальный электронный кошелек истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принял во внимание, что истец длительное время после перечисления денежных средств ответчику не принимал мер по их возврату, денежные средства переводились истцом ответчику неоднократно, осознанно, тем самым перечисления не являлись ошибочными. Суд также учитывал, что из совокупности имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон следует, что истец был зарегистрирован на интегральной финансовой площадке Сообщества Меркурий, где у него имелся USD кошелек, на котором отражалось поступление денежных средств в валюте USD, а также получение премии за перечисление денежных средств. В этой связи суд посчитал, что фактически правоотношения сложились между истцом и третьим лицом ФИО5, которые были направлены на достижение определенного результата – получение прибыли истцом за участие в финансовой организации MERCURY GLOBAL. При этом ФИО7 оказывала содействие в совершении истцом финансово-рискованной деятельности по извлечению прибыли путем размещения принадлежащих ему денежных средств в виде вклада как участника общества MERCURY GLOBAL.

При изложенные обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и обязательств по его возврату истцу.

Судебная коллегия не усматривает основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, с ответчиком ФИО3 он лично знаком не был. С ФИО5 познакомился через коллегу по работе, который являлся участником проекта MERCURY GLOBAL. При этом истец имел целью получение прибыли. После регистрации в личном кабинете ФИО5 посоветовала ему переводить деньги на указанный ею банковский счет, который как выяснилось позже принадлежал ее супругу ФИО3 После чего ФИО5, являясь наставником, зачисляла денежные средства (валюту) на счет в личный кабинет MERCURY GLOBAL. После этого на интернет странице MERCURY GLOBAL в личном кабинете в таблице появились записи об открытии вкладов, что можно видеть на скрин-копии, представленной в дело. Первый вклад открыт 26.06.2018 на сумму 7816,60 долларов США сроком 500 дней, второй открыт 27.07.2018 на сумму 9585 долларов США на тот же срок, третий на сумму 2505 долларов США на тот же срок. При этом ежедневно с этих вкладов должны начисляться проценты, однако в настоящее время доступа в личный кабинет истец не имеет. В первой время, недели две или три, сайт продолжал работать, начисление процентов в таблице происходило. Однако после этого сайт работать перестал. Когла сайт вновь заработал, в конце 2019 или в начале 2019, на сайте появилась информация, что база переносится на новый сайт и начисления продолжатся. После перехода на новый сайт, проценты в соответствии с таблицей не начислялись, в личный кабинет он не заходил, так как доступа не имеет.

Из пояснений третьего лица ФИО5, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что она является участником финансовой организации MERCURY GLOBAL, которая занимается обменом денежными средствами с целью оказания взаимной финансовой помощи, вносимые взносы являются добровольными. Каждый участник, сделавший взнос, рассчитывает на премии (денежную помощь), размер которых зависит от суммы взноса. Она являлась куратором группы и помогала другим участникам при возникновении у них сложностей. Относительно получения денежных средств от истца поясняла, что к ней обратился истец с целью участия в фонде Меркурий и извлечения прибыли. Общение с истцом осуществлялось с помощью «скайпа». Она помогала истцу открыть и зарегистрироваться в личном кабинете на интернет сайте MERCURY GLOBAL. Получив от истца денежные средства, она осуществила их перевод другим участникам финансовой организации, которые перевели свои денежные средства в валюте USD на электронный счет ФИО2, отрытый в MERCURY GLOBAL.

Также третье лицо ФИО5 пояснила, что каких-либо денежных средств за оказанное содействие истцу не получала, все перечисленные истцом денежные средства на карту ее супруга ФИО3 были переведены иным лицам с целью пополнения средств электронного счета ФИО2 в MERCURY GLOBAL.

Из выписки по счету ФИО3 следует, что после поступления денежных средств истца, производились неоднократные перечисления денежных средств на счета иных лиц в различных суммах.

Таким образом, указанные обстоятельства истцом не оспорены, фактически истец в своих пояснениях подтвердил, что перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО3 имело целью принять участие в инвестиционной программе MERCURY GLOBAL с намерением получить вложенную сумму с процентами. При этом истец был зарегистрирован в интернет ресурсах MERCURY GLOBAL, имел личный кабинет. После перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, в личном кабинете истца отражалась информация о поступлении денежных средств в валюте USD.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец нарушение своих прав связывает именно с невозможностью дальнейшего пользования личным кабинетом и интернет ресурсами MERCURY GLOBAL, указывает на то, что сайт перестал работать, в связи с чем полагает, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком.

Между тем, установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не подтверждают того, что денежные средства истцом перечислялись на условиях их возврата ответчиком. При этом супруга ответчика ФИО5 оказывала лишь содействие истцу в совершении финансовых операций по участию в инвестиционной программе Меркурий.

Соответственно, перечисление истцом денежных средств с целью участия в финансовой программе MERCURY GLOBAL с намерением получить вложенную сумму с процентами, при том, что истец стал участником данной финансовой программы, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возвратить перечисленные истцом денежные средства, поскольку истец, являясь участником финансово-рискованной деятельности, самостоятельно несет финансовый риск невозможности получения вложенных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда относительно отсутствия правовых оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных ему на карту истцом денежных средств в указанном размере.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание взаимоотношения сторон в спорный период и факт перечисления истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ответчика, в том числе по их возврату, учитывая, что нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, судебная коллегия находит, что истец ФИО2 самостоятельно, намеренно и добровольно принял решение о перечислении на банковскую карту ответчика денежных средств с дальнейшим намерением принять участие в финансовой программе Меркурий, что было осуществлено при содействии ФИО5, в связи с чем основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде итоговой величины перечисленных истцом денежных средств на карту ответчика, в данном деле не установлено.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, на протяжении длительного периода времени истец каких-либо претензий ответчику не предъявлял, тем самым фактически одобрял сложившиеся взаимоотношения.

Более того, доказательств и оснований полагать, что денежные средства, которые были перечислены ответчику, были использованы не в интересах истца, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит подлежащими отклонению, правильность выводов суда они не опровергают и на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не влияют.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи