Дело № 2 -77/22

16RS0050-01-2021-002020-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 15.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Ответчик обратился по заявлению о страховом случае к истцу. Ответчику выплачено страховое возмещение в размере 282 700 рублей. После оплаты стоимости восстановительного ремонта страховщику стало известно, что решением Советского районного суда г.Казани РТ от03.03.2020 года по делу 12-308/2020 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административному правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Соответственно невозможно установить вину участников ДТП, а также степень вины судом не установлена, 50% от выплаченной суммы является неосновательным обогащением. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 141 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 027 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил заявленные требования, в обоснование указав, что учитывая показания свидетелей и пояснения сторон по делу, в том числе и изучив административный материал по факту ДТП, считают, что нарушений ПДД ФИО2 не допущено. В связи с чем просят установить 100% вину ФИО1 в произошедшем ДТП, и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 282 700 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 027 рублей.

Представитель АО «ГСК «Югория» на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству, с иском не согласна, представлен отзыв, полагает, что исходя из имеющейся в материалах дела информации, следует, что имеется вина ФИО2 Поскольку он ехал по автобусной полосе и у ФИО1 не было обязанности уступать дорогу. Страховое возмещение произведено обоснованно, неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2–ФИО4, действующий на основании доверенности, с уточненным требованием истца согласен, не возражает против удовлетворения. Пояснил, что все события запечатлены в видеозаписи, отражены в административном материале, свидетели на месте происшествия также давали свои показания, считает, что доводы безосновательны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 не явилась, извещена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.12.2019 года в 13 час. 10 мин произошло ДТП на с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 года водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 года водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

09.01.2020 года решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория», куда ответчик обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, 03.04.2020 года в ООО «Омикрон-Авто» была произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта размере 282 700 рублей.

03.03.2020 года решением Советского районного суда г.Казани постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 № от 23.12.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Решение Советского районного суда г.Казани вступило в законную силу 12.05.2020 года.

14.05.2020 года решением советского районного суда г.Казани решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 без удовлетворения. В обоснование судом указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена досудебная трасологическая-автотехническая экспертиза ООО «Независимая Экспертная Компания» от 26.02.2020 года. Согласно выводов установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки невыполнения требований ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 признаков невыполнения пунктов ПДД РФ не усматривается.

Также представлено заключение эксперта № от 16.08.2021 года проведенное АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (по обращению ФИО1), в котором в выводах указано, что причиной произошедшего столкновения автомобилей явились несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ.

Учитывая обстоятельства дела и наличия двух заключений противоположных друг другу по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Саяр». Поскольку на экспертный осмотр объекты исследования – автомобили не представлены, сообщено о невозможности дать заключение (отсутствие исходных данных), проведено исследование по фотоснимкам и материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертная компания «Саяр» ФИО12 показал, что при исследовании руководствовался технологической литературой. Ссылку на руководство определенными правилами дорожного движения, участниками события, была сделана, поскольку при перестроении участник дорожного движения должен был предусмотреть какой пункт ПДД РФ должен соблюдать при своих действиях. Механизм происшествия определить не удалось.

Разрешая вопрос о размере виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжении регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, административный материал, а также видеозапись, приобщённую к материалам дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia (JD) Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Доводы представителя ответчика, что все доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 находился на автобусной полосе до того, как началась прерывистая линия, скорость движения была превышена для совершения поворота в связи с чем его автомобиль врезался в автомобиль ФИО1, было совершено три удара, и у него отсутствовало преимущественное право движения, поскольку двигался по выделенной полосе, предназначенной для общественного транспорта безосновательны, опровергаются материалами дела и вышеуказанной видеозаписью.

При этом суд принимает во внимание, что постановления по делу об административном правонарушении хоть и были отменены участниками ДТП, как раз указывают, на то, что изначально после происшествия, оформления всех надлежащих документов, оба участника происшествия были привлечены к административной ответственности. Схема ДТП, объяснения ФИО2 и ФИО1, а также показания свидетелей свидетельствуют о вероятности нарушений обоих водителей, тем более, при оформлении административного материала сторонами несогласие и противоречий от участников не высказано.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличия противоположных показаний сторон, отсутствия возможности установления истинной картины происшествия, суд приходит к выводу, что размер вины ФИО2 – 50% и соответственно вина ФИО1 также 50 %.

Поскольку судом установлена обоюдная вина в ДТП водителей, истец вправе требовать с ответчика ФИО1 возврат части суммы выплаченной по страховому возмещению как неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 4 027 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 141 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

Решение11.10.2022