Дело №--

16RS0№---62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в чем истцу отказано. Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворения требований истца отказано.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ ФИО3, который, совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности. По мнению истца, ФИО3 при развороте смотрел в сторону дороги в противоположном направлении – направо, при этом он должен был уступить дорогу автомобилю, который едет прямо без изменения направления движения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 52048,71 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 98 800 рублей, неустойку взыскивать по день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по исследованию в сумме 20000 рублей (л.д. 127).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика извещен, не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, требования считает необоснованными, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ истцом.

Третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО2 --.--.---- г., в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, выезжая на проезжую часть с парковки ГИБДД, получил удар в левую заднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №--, который ехал по встречной полосе автодороги, не включив сигнала поворота.

Согласно объяснениям ФИО3, --.--.---- г., в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №--, ехал по ... ..., при въезде на парковку около ГАИ столкнулся с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, который выезжал в парковки.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Риск гражданской ответственности истца и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

--.--.---- г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении, ответом страховщика от --.--.---- г. в страховом возмещении отказано по причине того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого страхователя.

Не согласившись с ответом страховщика, --.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта.

Ответом от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52048,71 рубль.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. в удовлетворении требований о возмещении убытков, неустойки отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала обязанность произвести страховое возмещение, поскольку из представленных документов установлена лишь вина страхователя.

По мнению суда, выводы финансового уполномоченного являются верными, соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 --.--.---- г., в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №--, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - Лада Веста, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются с пояснениями самого ФИО2, который указал, что выезжал с прилегающей территории и произошло столкновение, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, из которого отчетливо усматривается траектория движения автомобиля по следам на проезжей части.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ истцом.

Истцом в обоснование требований представлен Акт экспертного исследования №--.1/2025, согласно которому с технической точки зрения автомобиль Лада Ларгус своим расположением не создавал помеху другим участникам дорожного движения. С технической точки зрения автомобиль Лада Ларгус, исходя из характера его повреждений, находился в статичном, т.е. обездвиженном состоянии, располагаясь на парковочной зоне.

Представленный стороной истца Акт не может быть принят судом во внимание, поскольку нахождение автомобиля в статичном состоянии на парковочной зоне опровергается как пояснениями самого ФИО2 на месте происшествия, так и фотоматериалом, представленным в электронном виде, из которого отчетливо усматриваются следы перемещения автомобиля Лада Ларгус до места столкновения автомобилей.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло исключительно по его вине, при этом ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не допускал, у страховщика отсутствовала обязанность произвести страховое возмещение ФИО2, который по смыслу закона, потерпевшим не является.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам с указанием на то, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования риска гражданской ответственности ФИО2

При этом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая то обстоятельство, что у страховщика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика убытков.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушение прав ФИО2 страховой компанией, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей, по составлению Акта исследования в размере 20000 рублей, которые, по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.