Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО11 и ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником транспортного средства ФИО12 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № на автодороге <адрес> <адрес>, водитель ФИО30, управляя автомашиной ФИО13 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО7, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной ФИО15 государственный регистрационный знак № под ее управлением, двигавшейся по своей полосе движения, во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения: накладка капота - отрыв фрагмента в левой части; капот - деформация с изгибом ребра в левой части; фара левая - разрушена; облицовка бампера перед - отрыв фрагмента в левой части; фара противотуманная левая бампера перед - отрыв крепления; фонарь левого бампера перед - разрушен; крыло левое - деформация 100%; подкрылок левый перед - деформация, разрыв материала; накладка текстурная крыла левого - утрачена; арка колеса левого переднего в сборе - деформация более 50%; лонжерон передний левый - деформация в передней части, разрыв сварного шва; блок монтажный левый - отрыв фрагментов в передней части; накладка текстурная левой ветровой панели - отрыв крепления в левой части; дверь передняя левая - деформация, заломы, складки металла в передней и средней части; накладка текстурная порога левого - отрыв фрагмент в передней части; стойка кузова передняя левая - деформация в средней и нижней части; порог левый - деформация в передней части; амортизатор передний левый - изгиб; рычаг нижний левый подвески передней - залом металла, деформация; шрус внутреннего вала приводного - вырван; балка поперечная передняя - деформация, разрыв металла в левой части; абсорбер крыла левого - разрыв материала; дверь задняя левая - сколы ЛКП в передней части; подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности переднего пассажира - сработала; панель салона передняя - разрыв материала в левой части; ремень безопасности водителя - заблокирован; ремень безопасности переднего пассажира - заблокирован; диск колеса переднего левого - срезы, разрывы металла с утратой фрагментов; шина колеса переднего левого - разрыв материала на боковой поверхности; шрус внешнего вала приводного переднего левого - вырван; повторитель поворота зеркала левого - трещина рассеивателя; шланг тормозной передний левый - разрыв; тяга левого стабилизатора - изгиб, отрыв фрагмента; подставка АКБ - отрыв фрагмента в левой части. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено постановление № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Автогражданская ответственность водителя ФИО9 не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе по причине отсутствия у него права управления транспортными средствами. Для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, она обратилась в ФИО16 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта тс, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила №. Полагает возможным просить суд взыскать компенсацию ущерба в размере № рублей. Кроме того, она оплатила стоимость составления экспертного заключения в размере № рублей, составление настоящего искового заявления в размере № рублей, также ею понесены судебные расходы на оплату топлива для заправки другого автомобиля на сумму № рублей, которые потрачены в объеме 225 литров, на поездки в <адрес> в ОГИБДД МО МВД ФИО17 за материалами по факту ДТП, в <адрес> за экспертным заключением, в <адрес> за оказанием юридических услуг по подготовке искового заявления в суд. Солидарную обязанность ответчиков по возмещению ущерба обосновывает тем, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством, владельцем которого по учетам ГИБДД является ФИО7, в то же время, на момент ДТП ФИО4 назвал себя собственником автомобиля ФИО18 государственный регистрационный знак №, однако, договор купли-продажи не предоставил, при этом, ФИО7, как собственник автомобиля, передал право управления лицу, заведомо не имеющему право управления транспортными средствами. На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО7 и ФИО9 ущерб от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № руб., стоимость экспертного заключения в сумме №., стоимость составления искового заявления в сумме № руб., почтовые расходы, расходы на топливо в сумме №.

Определением судьи Партизанского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений истца произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО1

Определением судьи Партизанского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № руб., стоимость экспертного заключения в сумме № руб., стоимость составления искового заявления в сумме № руб., требования о взыскании почтовых расходов и расходов на топливо не поддержала.

Ответчики ФИО8, ФИО11 и ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО27 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО8 и ФИО11 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит применению к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12).

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Таким образом, за причиненный вред отвечает тот владелец автомобиля, кто в момент причинения вреда фактически имел данный автомобиль в своем владении.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в №., на автодороге ФИО19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО20 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем «ФИО21», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО22 государственный регистрационный знак ФИО23, являлся ФИО1

Вместе с тем, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 продал автомобиль ФИО24 за № рублей ФИО2, денежные средства были получены продавцом от покупателя в полном объеме, транспортное средство передано продавцом и получено покупателем при заключении сторонами указанного договора, что подтверждается подписями участников сделки купли-продажи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО25 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности были причинены технические повреждения, владелец источника повышенной опасности ФИО2, действуя вопреки установленным законом правилам, повредил имущество истца и причинил ему, как собственнику материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО26 регистрационный знак ФИО28, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - №.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - № без учета повреждений, полученных в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

С учетом того, что истец ФИО3 в судебном заседании изменений по размеру заявленных исковых требований не имела, судом в качестве доказательств по определению размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля, принято экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, включен в Государственный реестр экспертов-техников осуществляющих проведение независимой технической экспертизы транспортных средств при Министерстве юстиции РФ, что подтверждается приложенными документами.

Учитывая, что на момент ДТП владельцем автомобиля ФИО29 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, при этом, доказательств того, что ФИО4 владел указанным транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не имеется, с учетом положений статей 15, 931, 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный вред. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым на основании абз. 4, 7 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ФИО3 по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере № уплаченной по чеку ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения № в размере №, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению искового заявления в размере №, подтвержденные чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми по данному делу и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО8, ФИО11 и ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - №, расходы по оплате государственной пошлины - №, расходы по оплате услуг эксперта - №, расходы на юридические услуги - №, а всего взыскать – №

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Волкова