адм. дело №5-103/2025

(протокол №083614)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

гор. Воткинск 29 сентября 2025г.

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кузнецова Татьяна Анатольевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебного заседания Воткинского районного суда Удмуртской Республики, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <***> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Административный материал поступил в Воткинский районный суд 31 августа 2025г. в 10 часов 55 минут.

Согласно протокола об административном правонарушении №083614 от 30 августа 2025г., составленного в 21 час 35 минут участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Воткинский» ФИО1 приложения к протоколу, ФИО3 30 августа 2025г. 21 час 20 минут, находясь в помещении наркологического диспансера, по адресу: УР, <...>, в присутствии врача ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции (кого, не указано) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с выполнением им служебных обязанностей.

31 августа 2025г., в стадии подготовки к рассмотрению дела, судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания на 09 часов 00 минут 3 сентября 2025г. для допроса свидетелей, установления лица, которому ФИО5, согласно протокола, оказал неповиновение.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО3, что подтверждается распиской о вручении ему повестки, в судебное заседание не явился, судьей принято решение о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании 3 сентября 2025г. свидетель ФИО2, предъявивший паспорт <***>, судье пояснил, что исполняет обязанности врача-нарколога в наркологическом отделении, расположенном по адресу: <...>. Медицинское освидетельствование лиц, для определения состояния опьянения, проводится в кабинете медицинского освидетельствования (КМО) №5. 30 августа 2025г. в вечернее время он находился на рабочем месте в качестве дежурного врача. В 21 час 20 минут к нему в кабинет подошел сотрудник полиции ФИО4, которого он знает по работе, предъявил протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, запомнил данные, но на личность ФИО6 не помнит. ФИО8 ФИО4 в кабинет не доставил, пояснил, что тот находится в служебном автомобиле, в сильном опьянении, на ногах не стоит. По приглашению ФИО4, а также с целью убедиться, что доставили живое лицо, он прошел к автомобилю УАЗ, припаркованному около здания наркологического отделения, в котором, в отсеке для задержанных, на полу, находился мужчина. Кроме ФИО4 были еще двое сотрудников полиции - мужчины, женщины полицейской не было. Сотрудники полиции выволокли мужчину из автомобиля, тот стоять не мог, лег на землю около автомобиля, что-то невнятно бормотал, для контакта был не доступен, в связи с чем к освидетельствованию этого мужчины он не приступил, в акте медицинского освидетельствования указал, что ФИО6 от медицинского освидельствования отказался до начала его проведения, так как на это уже было указано сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сам он ФИО6 не спрашивал, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, так как ФИО6 для контакта был не доступен в связи с сильным опьянением. Подписи ФИО6 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было, считает, что ФИО6 и не смог бы в силу опьянения взять ручку и расписаться, так как находился в невменяемом состоянии. В его присутствии сотрудники полиции подняли ФИО6 и поместили обратно в автомобиль. В кабинет медицинского освидетельствования наркологического отделения ФИО5 не доставлялся, в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказался до доставления его к отделению наркологии, на что он и указал в акте. Получить согласие от ФИО6 на проведение медицинского освидетельствования либо отказ от него он не мог в связи с состоянием ФИО6, который для контакта был недоступен. В случае согласия лица на медицинское освидетельствование он должен вначале взять пробы выдыхаемого воздуха, при необходимости получить биоматериал, мочу, кровь. На улице он не смог бы провести эти процедуры, и не имел права при отсутствии согласия лица на медицинское освидетельствование этого делать. В случае проведения медицинского освидетельствования, он дает одно из заключений: о наличии признаков опьянения; об отсутствии признаков опьянения; отказ от освидетельствования, степень опьянения не определяет. Степень опьянения может быть определена только после лабораторного исследования биоматериала, мочи или крови. В кабинете медицинского освидетельствования ведется видеозапись, которая может быть предоставлена по запросу суда на имя главного врача Республиканского диспансера ФИО7 которая подтвердит то, что ФИО5 в кабинет для медицинского освидетльствоания 30 августа 2025г. не доставлялся, в его присутствии от медицинского освидетельствования не отказывался.

Показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются предоставленной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете медицинского освидетельствования №5 наркологического отделения, расположенного по ул.Гагарина,15 г.Воткинска, из которой установлено, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время кто-либо в кабинет на медицинское освидетельствование к врачу наркологу не доставлялся, нахождение в кабинете каких-либо лиц, в том числе сотрудников полиции, врача, в указанное в протоколе время не зафиксировано.

Судьей для допроса в судебном заседании через начальника отдела полиции «Воткинский» направлялись повестки сотрудникам полиции: участковому уполномоченному отдела полиции МО МВД России «Воткинский» ФИО1 составившей протокол об административном правонарушении; командиров отделения ОВААСП «МО «Воткинский» ФИО4 ФИО11 полицейских ОВ ППСП ФИО12 ФИО13 доставивших ФИО5, согласно материалов административного дела, в кабинет медицинского освидетельствования, которые в судебное заседание не явились, о причине неявки судью не известили, судьей принято решение о рассмотрении административного дела по существу в их отсутствие.

Предоставленная по запросу судьи видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в дежурной части и в камере административно-задержанных отдела полиции «Воткинский», какой-либо информации, необходимой для принятия решения по делу, не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 предоставленную видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете медицинского освидетельствования, в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем прекращает производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, то есть для квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, необходимо установление факта его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия и требования сотрудников полиции о доставлении ФИО3 в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования были бы законными, связанными с исполнением ими своих служебных обязанностей, так как имелись основания для определения наличия в организме ФИО3 алкоголя или наркотических средств, поскольку результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 врач нарколог, подтвердил судье факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения до его доставления в отдел полиции, при этом показал, что в кабинет к нему для медицинского освидетельствования ФИО3 сотрудниками полиции 30 августа 2025г. не доставлялся, от медицинского освидетельствования в его присутствии не отказывался и не смог бы этого сделать, так как находился в невменяемом состоянии в силу опьянения, лежал первоначально на полу в автомобиле, затем на земле около автомобиля, самостоятельно встать и говорить не мог, лишь несвязно бормотал. Также ФИО2 показал, что ФИО6 к отделению наркологии доставили полицейские мужчины, женщины среди них не было.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленном участковым уполномоченным ФИО1 то есть женщиной, ФИО3 30 августа 2025г. в 21 час 20 минут, находясь в помещении наркологического диспансера, по адресу: УР, <...>, в присутствии врача ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции (кого, не указано) о прохождении медицинского освидетельствования, то есть, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства его совершения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу из показаний свидетеля ФИО2 – врача нарколога, не заинтересованного в исходе дела, видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования, достоверно установлено, что ФИО3 в кабинет медицинского освидетельствования не доставлялся, в присутствии врача нарколога ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался, не мог этого сделать в силу сильного алкогольного опьянения; врачу наркологу ФИО3 был предъявлен за пределами медицинского учреждения, на улице, на ногах стоять не мог, также не мог разговаривать, лежал на полу служебного автомобиля, впоследствии на земле, в невменяемом состоянии, то есть не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о должностном лице, которому ФИО3, согласно протоколу, отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетльствоания. Врач –нарколог ФИО2 не относится к кругу должностных лиц, указанных в ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не установлена, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, так как ФИО3 в кабинет медицинского освидетельствования не доставлялся, от медицинского освидетельствования в присутствии врача нарколога либо в его отсутствие не отказывался, не мог этого сделать в связи со своим состоянием, на что указал при допросе свидетель ФИО2 что подтверждается видеозаписью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО3, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья прекращает производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <***> прекратить за отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», лицу, составившему протокол об административном правонарушении - участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Воткинский» ФИО1 ФИО3, Воткинскому межрайпрокурору УР для сведения.

Судья Кузнецова Т.А.