Решение по делу № 2-2407/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-2407/2023 УИД 64RS0004-01-2023-002746-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж Арктик», акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж Арктик» (далее – ООО «Коксохиммонтаж Арктик»), акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж» (далее – АО «Уралметаллургмонтаж», ФИО2, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Коксохиммонтаж Арктик», АО «Уралметаллургмонтаж», ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 567 100 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 151 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 360 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 1 080 рублей 20 копеек; взыскать с САО «ВСК», ООО «Коксохиммонтаж Арктик», АО «Уралметаллургмонтаж», ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате автостоянки в размере 5 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 103 рубля 14 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2022 года около 21 час 15 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № на праве собственности АО «Уралметаллургмонтаж», при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении в пределах своей полосы для движения с Kia SLS Sportage государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1, под его управлением, после чего отбросило на стоящее транспортное средство Nissan Micra государственный регистрационный знак №, и на пешехода ФИО3

В результате указанного ДТП, транспортному средству Kia SLS Sportage государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалом, по факту ДТП, постановлением о назначении административного наказания Балаковского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2022 года по делу № 5-1470/2022.

Собственником транспортного средства Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № является АО «Уралметаллургмонтаж», который допустил к управлению транспортного средства водителя ФИО2 и в момент ДТП был при исполнении своих трудовых обязанностей в должности «Водитель».

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в страховой ком САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОС XXX №.

20 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 11 января 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

6 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по оплате автостоянки (хранение авто) в сумме 5 300 рублей, в возмещении указанных расходов САО «ВСК» отказало.

10 мая 2023 года истец направил обращение о рассмотрении в отношении САО «ВСК» требований о взыскании расходов.

2 июня 2023 года служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба транспорного средства Kia SLS Sportage государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 31 августа 2022 года, заблаговременно уведомив посредством телеграмм ответчиков о производстве независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы № 1076 ИП ФИО4, величина причиненного ущерба составляет 895 080 рублей (1 098 200 рублей (стоимость авто) – 203 120 рублей (стоимость годных остатков)), так как наступила гибель транспортного средства, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 2 054 509 рублей, а рыночная стоимость авто составляет 1 098 200 рублей. В связи с чем, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Истцу причинен моральный вред, указанная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствами, дискомфорту, испытанным истцом в связи с нарушением его прав страховой компании.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики САО «ВСК», ООО «Коксохиммонтаж Арктик», АО «Уралметаллургмонтаж», ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31 августа 2022 года около 21 час 15 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности АО «Уралметаллургмонтаж», при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении в пределах своей полосы для движения с Kia SLS Sportage государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1, под его управлением, после чего отбросило на стоящее транспортное средство Nissan Micra государственный регистрационный знак № и на пешехода ФИО3

В результате указанного ДТП, транспортному средству Kia SLS Sportage государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 19); схемой происшествия (том 1, лист дела 13); объяснениями (том 1, листы дела 14, 15, 16).

Владельцем транспортного средства Kia SLS Sportage государственный регистрационный знак № является ФИО1 (том 1, лист дела 161).

Владельцем транспортного средства Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № является АО «Уралметаллургмонтаж» (том 1, лист дела 161 оборотная сторона).

На основании договора № субаренды АО «Уралметаллургмонтаж» передал субарендатору ООО «Коксохиммонтаж Арктик» транспортное средство Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № на срок до 31 декабря 2023 года (пункт 2.1 договора), которое допустило к управлению транспортного средства водителя ФИО2 и в момент ДТП был при исполнении своих трудовых обязанностей в должности водитель, что подтверждается трудовым договором № 839 от 5 мая 2021 года, путевым листом 003 № 200 от 16-31 августа 2022 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 8 июля 2022 года, приказом о переводе работника на другую работу от 8 июля 2022 года, табелем учета рабочего времени, правилами внутреннего распорядка, положением о вахтовым методе организации работы, должностной инструкции водителя легкового автомобиля, приказом о расселении работников от 30 июня 2022 года, договором аренды жилого помещения № 9/22 от 18 февраля 2022 года и дополнительным соглашением от 11 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах АО «Уралметаллургмонтаж» является не надлежащим ответчиком, следовательно, исковые требования ФИО1 к АО «Уралметаллургмонтаж» не подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору № (том 1, лист дела 91).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

12 декабря 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, листы дела 20, 21, 24 оборотная сторона), которое получено 20 декабря 2022 года

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 11 января 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001177 (том 1, лист дела 25).

2 марта 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по оплате автостоянки (хранение авто) в сумме 5 300 рублей, которое получено 6 марта 2023 года (том 1, листы дела 27, 29), в возмещении указанных расходов САО «ВСК» отказало (том 1, лист дела 33).

Таким образом, страховщик, признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, чем выполнил обязательства перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в этой связи исковые требования истца ФИО1 к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

10 мая 2023 года ФИО1 направил обращение о рассмотрении в отношении САО «ВСК» требований о взыскании расходов (том 1, лист дела 35).

Решением службой финансового уполномоченного от 2 июня 2023 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов (том 1, лист дела 38-41).

Из кассового чека от 10 февраля 2023 года, справки ИП ФИО6 об оплате услуг стоянки транспортного средства в период с 21 октября 2022 года по 5 февраля 2023 года следует, что услуги стоянки составляют в размере 5 300 рублей.

ДТП произошло 31 августа 2022 года, осмотр транспортного средства организован Финансовой организацией 22 декабря 2022 года, доказательств, подтверждающие расходы по хранению транспортного средства в указанный период ФИО1 не предоставлены, поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчикам в солидарном порядке по оплате автостоянки в размере 5 300 рублей, необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующих деятельность работника.

В соответствии с пунктом 3.1.7 должностной инструкции водитель после окончания смены поместить ТС на стоянку: парковочные места на территории вахтовых поселков, полевых городков, общежитий или иных жилых помещений при дислокации ТС на объектах (участках) при вахтовом методе работы.

Согласно приказу № 557 от 30 июня 2022 года вахтовый персонал, прибывающий в июле 2022 года на объект (участок), расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование, <...> был расселен в общежитие и квартиры по списку. ФИО2 был распределен для проживания на период в квартире по адресу: город Балаково <адрес>, <адрес>, арендованной по договору аренды жилого помещения № от 18 февраля 2022 года для проживания его сотрудников.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Коксохиммонтаж Арктик» не представлено доказательств, что водитель ФИО2 использовал автомобиль последнего не по согласовании с работодателем и в его интересах к месту проживания после окончания вахты суду не представлено. Дисциплинарные наказания, служебные проверки в отношении водителя ФИО2 ответчиком не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно заключению экспертизы № 279 от 10 сентября 2023 года размер ущерба причиненного владельца автомобиля Kia SLS Sportage государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 31 августа 2022 года составляет 967 100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО1 к ООО «Коксохиммонтаж Арктик» о возмещении ущерба в размере 567 100 рублей (967 100 рублей – 400 рублей), причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Коксохиммонтаж Арктик», в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате телеграмм 1 080 рублей 20 копеек.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой искового материала в суд, и участия представителя в суде в сумме 12 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21 февраля 2023 года, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО7 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной затратам представителя.

Учитывая, что государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, ФИО1 при подаче увеличения иска не оплачивалась, при этом требования ФИО1 удовлетворены частично с ответчика ООО «Коксохиммонтаж Арктик» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию предусмотренная статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж Арктик», акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж Арктик», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ7 года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково в счет возмещения ущерба 567 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграмм 1 080 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 151 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж», ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж Арктик», ИНН № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 720 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 года.

Судья А.А. Гордеев