Апелляционное определение по делу № 2-174/2023 от 05.07.2023

Судья Полупанова Н.С. УИД 61RS0043-01-2023-000015-48

дело № 33-11476/2023

№2-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» Трансэнерго Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению в лице Ростовского линейного отдела Лиховского участка, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, на имя ответчика открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства, производя отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, однако, ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем за период 1 апреля 2022г. по 31 июля 2022г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 199086,66 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 199 068,66 руб., пени в размере 14 859,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины о выдаче судебного приказа в размере 2 590,69 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на необоснованное отклонение судом заявленных ею ходатайств, полагая, что судом нарушен принцип объективности и беспристрастности. Считает, что продолжительность судебных заседаний, а также их количество, свидетельствуют о поверхностном рассмотрении дела. Также отмечает, что судом не обеспечена явка в судебные заседания третьих лиц, показания которых имеют значение для рассмотрения спора, поскольку именно в результате их действий возникла задолженность по оплате электроэнергии.

Утверждает, что договор на поставку электроэнергии с истцом не заключала, оплачивала услуги по квитанциям, при этом лицевой счет был открыт на квартиру, а не проживающих там жильцов.

Также апеллянт в жалобе излагает обстоятельства замены прибора учета электроэнергии, настаивая на том, что следовало установить кем составлен и подписан акт замены и ввода в эксплуатацию прибора учета.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности для уменьшения суммы задолженности, а также о солидарной ответственности третьих лиц, которые проживали в спорной квартире.

Заявитель также оспаривает представленный истцовой стороной расчет задолженности, полагая его некорректным и непонятным, выполненным без учета суммарной мощности имеющихся в квартире бытовых приборов. Считает, что суду надлежало привлечь независимого специалиста для проверки представленного истцом расчета.

Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении пени. Кроме того, при взыскании расходов на оплату государственной пошлины суду следовало учесть возможность зачета ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа при предъявлении настоящего искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 539, 544, 547 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и, установив наличие задолженности у ответчика по оплате поставленной электроэнергии, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а также пени.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирована в принадлежащей ей квартире с 19 октября 1995 года.

На имя ФИО1 открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в квартире зарегистрирована ответчик, количество проживающих - 1 человек.

Согласно акту проверки прибора учета от 8 октября 2015г. в квартире принадлежащей ФИО1 установлен прибор учета Меркурий 201, который опломбирован и готов к работе.

14 июля 2022г. ответчиком представлены показания прибора учета, на основании которых истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг за период с 1 апреля 2022г. по 31 июля 2022г., в связи с чем задолженность составила 199 068,66 руб.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, расчет задолженности произведен с момента поступления последней оплаты от ответчика.

Согласно акту инструментальной проверки прибора учета № 22 от 22 сентября 2022г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прибор учета Меркурий 2015 года выпуска, вскрыт, вскрыта гос.пломба и пломба сетевой организации. Замер нагрузки произвести невозможно из-за отсутствия бытовых электроприборов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2022г. отменен судебный приказ мирового судьи от 12 августа 2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» стоимости потребленной энергии.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате занижения показаний по прибору учета фактических показателей потребления электроэнергии у ответчика образовалась задолженность, при этом основания для признания показаний прибора учета электроэнергии недействительными отсутствуют, суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы и признав его верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд проверил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и не нашел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав в решении, что срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал с момента подачи ответчиком достоверных показаний прибора учета.

Ссылки в жалобе на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор электроснабжения, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по его оплате, поскольку в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком с иным лицом заключен договор энергоснабжения на принадлежащее ему жилое помещение, по которому производится оплата потребленной электрической энергии.

Указание в жалобе на то, что в спорный период коммунальными услугами пользовались третьи лица, проживавшие в квартире и соответственно задолженность должна быть взыскана с этих лиц, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства нахождения спорной квартиры в фактическом пользовании третьих лиц, вопреки доводам жалобы, обязанности собственника помещения не изменяет и не освобождает от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет полученной электрической энергии путем передачи соответствующих показаний и не является в случае нереализации собственником своего права основанием для отказа во взыскании задолженности.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исчисленного с момента установки прибора учета в октябре 2015г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом взыскивается задолженность за потребленную электроэнергию не в связи с просрочкой периодических платежей, а в связи с установлением факта неправильной подачи ответчиком показаний прибора учета. Установив началом течения срока исковой давности момент, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть момент предоставления ответчиком фотографии прибора учета – 14 июля 2022г г., суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о несогласии с результатами рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств не являются основаниями для отмены решения суда. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайств судом мотивирован, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, об отсутствии беспристрастности суда к участникам процесса не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком отвод судье в порядке, установленном ст. 16 ГПК РФ, заявлен не был, объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы о проведении судебных заседаний без участия третьих лиц не является основанием для отмены решения суда, поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц прав ответчика не нарушает. Кроме того, участие в судебном заседании лично либо через представителя является правом как стороны, так и третьих лиц, но не обязанностью.

Указание в жалобе на то, что судом не был привлечен специалист для проверки расчета задолженности, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может повлечь его отмену.

Согласно ч. 3 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Положения ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, поскольку предполагают, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Ставя под сомнение обоснованность расчета количества потребленной энергии, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

В данном случае расчет за электроэнергию произведен истцом на основании данных о количественном значении потребленного ресурса, определенного при помощи прибора учета. В отсутствие достоверных и бесспорных доказательств непригодности прибора учета либо наличия иных обстоятельств, влияющих на искажение данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Таким образом, апеллянт, указывая на невозможность потребления количества энергии, исходя из которого произведен расчет, не доказала, что в данном случае не следовало применять приборный метод расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, необходимость привлечения специалиста именно для проверки расчета задолженности отсутствовала, поскольку ответчиком не приведено убедительных аргументов, опровергающих правильность расчета задолженности.

Указание в жалобе на чрезмерность начисленной суммы пени, судебная коллегия не может признать состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая приведенный истцом расчет и непредставление доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, судебная коллегия не усматривает наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера пени.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.