Решение по делу № 2-18/2025 от 12.05.2025 - о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 69RS0037-01-2024- 003493-77

Дело № 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старица Тверской области 5 мая 2025г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Ладитец А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в размере 943619 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы - 12 000 руб., почтовых расходов – 1000 руб., на уплату государственной пошлины – 12636 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2024 по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором автомобилю истца Ниссан Террано государственный регистрационный знак № причинены повреждения. По полису ОСАГО ТТТ № истцу страховщиком ПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 264500 руб.

Для определения стоимости причиненного материального вреда истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №1505 от 29.07.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет – 1208119 руб. В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением 943619 руб. (1208119 - 264500).

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО2 увеличил исковые требования в части возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, до 1007800 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сердюк Д.А. в письменных возражениях выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что ответчиком не в полной мере получена сумма страхового возмещения, предусмотренная правилами законодательства об ОСАГО. Кроме того, просит на основании статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения ущерба, принять во внимание, что ответчик является студентом 4 курса очной формы обучения Тверского государственного технического университета, его единственным доходом является стипендия, которая выплачивается нерегулярно (в зависимости от успеваемости), несет расходы на бытовые нужды и найм жилья.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, его интересы представлял представитель адвокат Сердюк Д.А.

Третье лицо ПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Сердюк Д.А. иск не признал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Рф), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что 29.06.2024 в г. Твери на ул. Советская по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство - автомобиль Ниссан Террано государственный регистрационный знак №

Факт того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, последним не оспаривался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2024, вынесенным ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 97).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП истца ФИО2 и ответчика ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», соответственно по страховому полису № и страховому полису № (том 1 л.д. 200, 201).

01.07.2024 истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком (том 1 л.д. 216-217).

В этот же день СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО2 дано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Группа содействия Дельта» (том 1 л.д. 216).

По заключению ООО «Группа содействия Дельта» №1537990 от 13.07.2024 региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано (устранения неоспариваемой части вреда), определенная на основании Единой методики, составляет: без учета износа – 426200,00 руб., с учетом износа – 264500 руб. (том 1 л.д. 204-215).

16.07.2024 СПАО «Ингосстрах» составлен Акт о страховом случае, которым данный случай признан страховым, определен размер страхового возмещения в размере 264500 руб. (том 1 л.д. 199).

Факт получения истцом ФИО2 страхового возмещения в размере 264500 руб. участвующими в деле лицами не оспаривался.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 29.07.2024, подготовленному по заказу истца ФИО2, повреждения автомобиля Ниссан Террано образованы в результате единого механизма следообразования и являются следствием рассматриваемого ДТП. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет: по Единой методике: без учета износа – 528500,00 руб., с учетом износа - 334600 руб.; по ценам Тверского региона на дату расчета – 1208100,00 руб. (том 1 л.д. 24-35).

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением 264500 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано без учета износа - 1208100,00 руб.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО5

Согласно заключению эксперта №1900-2025 от 18.03.2025, все повреждения автомобиля Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра от 02.07.2024, 11.07.2024 и 29.07.2024, имеющихся в материалах дела, имеют единый механизм и время образования и относятся к рассматриваемому ДТП, имевшему место 29.06.2024 по адресу: <...>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Террано по среднерыночным ценам в Тверской области по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1272300 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Террано на дату ДТП 29.06.2024, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 531 500 руб., с учетом износа – 343800 руб. (том 2 л.д. 36).

Данное экспертное заключение признается судом достоверным, сторонами оно не оспаривалось, дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО2 увеличил свои исковые требования до 1007800 руб., просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением 264500 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано без учета износа - 1272300 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №1900-2025 от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 343800 руб.

Таким образом, надлежащий размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 343800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страховой выплаты, что составляет - 928500 руб. (1272300 - 343800).

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Оснований для снижения размера ущерба, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не установлено.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, является студентом, не является достаточным доказательством того, что он находится в тяжелом материальном положении.

По смыслу положений статей 151 и 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; взыскание компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав граждан, возможно только, если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат, то оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам 2, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 12000 руб. и госпошлины в размере 12636 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы, являлись необходимыми, связанными с рассмотрением спора в суда и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 12485 рублей (5200 + (928500-200000)х 1%).

Также истцом заявлены к взысканию расходы на почтовые услуги в размере 1000 руб., однако доказательства несения данных расходов не представлены, поэтому в удовлетворении его заявления в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 928500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12485 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «12» мая 2025г.

Председательствующий:

: