Производство № 12-890/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре судебного заседания Былиновой А.Е.,

с участием защитника ФИО1 – Басыровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 06.03.2023 года № 16-06/2023-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 06.03.2023 года № 16-06/2023-11 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 29.11.2022 года он (ФИО1) совершил слив воды из бассейна в районе бывшей свалки, ранее это место было признано централизованной свалкой для вывоза жидких отходов от коммунально-бытовых зданий. В настоящее время участок с кадастровым номером *** принадлежит частному лицу. Относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения. Вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание. На территории Усть-Ивановки, да и в целом в ближайших районах отсутствуют централизованные места слива ЖБО (жидких бытовых отходов). Вывезти ЖБО на сливную систему ООО «Амурские коммунальные системы» не представляется возможным, так как общество сообщило о невозможности приема ЖБО с территории Усть-Ивановского сельсовета, в связи с отсутствием специально оборудованной сливной станции, технически это невозможно. До настоящего времени ситуация с очистительными сооружениями ООО «Амурские коммунальные системы» не решена. Проблема с местом слива существует во всех селах, расположенных за территорией моста через реку Зея. Обращения с просьбой решить данную проблему результатов не приносят. На земельном участке с кадастровым номером *** много лет была организована централизованная свалка мусора, а также свалка для вывоза ЖБО, соответственно, земля и места скопления воды загрязнены годами, следовательно отбор пробы почвы и сточной воды не может давать правильного результата конкретно в отношении привлекаемого лица. Пробы непосредственно из автомобиля не брались.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Басырова В.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечена явка защитника в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Выслушав доводы защитника, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления урегулированы Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ «Об отходах производства и потребления»), в данном законе определены понятия, в том числе, отходов производства и потребления, обращения с отходами, сбор отходов, ТКО, оператор по обращению с ТКО.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и было установлено должностным лицом, 31.10.2023 г. в 17 ч. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – грузовым вакуумным автомобилем марки «ISUZU» с государственным регистрационный знаком *** (в соответствии с карточкой учета транспортного средства отменено к типу – грузовой цистерна), находясь на территории земельного участка с кадастровым номером ***, точке с географическими координатами № 50.302432 Е127,750667 по адресу: Амурская обл., Благовещенский р-н с. Усть-Ивановка осуществил слив сточных вод. В тот же день сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» были отобраны пробы почвы на месте совершения данного правонарушения, а также отобраны пробы сточной воды. Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 11.11.2022 года № 157, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ нефтепродуктами.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального права должностным лицом применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Факт осуществления сброса с использованием грузового транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов ФИО1 не отрицается, данный факт были признан заявителем жалобы как в ходе производства по делу, так и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом довод жалобы о загрязнении почвы ввиду ранее осуществлявшейся эксплуатации земельного участка – места совершения административного правонарушения, - а не в результате действий ФИО1 не является состоятельным, поскольку не опровергает осуществления привлекаемым лицом действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, равно как и доводы жалобы о наличии проблем с местом слива жидких бытовых отходов, неоднократных обращениях советов народных депутатов сельсоветов, администраций сельсоветов с целью решения данного вопроса, которые никак не опровергают противоправный характер действий физического лица – ФИО1, его вину в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод об отнесении земельного участка с кадастровым номером *** к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», не свидетельствует о праве ФИО1 осуществлять слив жидких бытовых отходов на данном земельном участке, поскольку, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.02.2023 года, данный земельный участок находится в собственности физического лица – АА Сведений о наличии объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов на данном земельном участке в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод жалобы о непроизведении отбора проб из транспортного средства - грузового вакуумного автомобиля марки «ISUZU» с государственным регистрационный знаком *** – не является состоятельным, поскольку целью проведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» исследований, исходя из представленных доказательств (акты отбора проб, протоколы испытаний, экспертное заключение) являлось установление наличия либо отсутствия загрязнения окружающей среды (почвы), при этом транспортное средство объектом исследования не являлось. Как было указано выше, факт сброса ФИО1 отходов производства и потребления с использованием грузового транспортного средства подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не отрицается привлекаемым к административной ответственности лицом.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, жалоба не содержит. В то же время оснований для переоценки выводов должностного лица по результатам рассмотрения жалобы не усматривается. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности при проверке доводов жалобы, судом не установлены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды. Нарушение установленных законом требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления создает реальную угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей, что свидетельствует о невозможности признать данное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 06.03.2023 года № 16-06/2023-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин