УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

установил:

Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования территории Заинского муниципального района в <адрес> на основании поступившей жалобы, выявлено следующее нарушение: ответчик ФИО1, допустил сброс лома и отходов, содержащие несортированные цветные и чёрные металлы в виде изделий код по ФККО № на площади 136 кв.м., 38 куб.м., бой бетонных изделий код по ФККО № на площади 21 кв.м., 7 куб.м., покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные код по ФККО № в количестве 19 штук марки R 17.5, 215/75 на площади 14 кв.м. на почве, расположенной по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №еb и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» был произведен расчет ущерба, который составил 265968 рублей. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 265968 рублей, на который ответа нет.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан сумму по возмещению вреда почвам в размере 265968 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила также, что в рамках поступившего обращения от граждан истцом был организован выезд на место совершения нарушения. В ходе обследования территории было выявлено нарушение, а именно ФИО1 допустил сброс лома и отходов. Ущерб был проверен и произведен расчет ущерба. В адрес ответчика была направлена претензия, после чего истец обратился в суд с данным иском. Ответчик не отрицает, что это его мусор, кроме боя бетонных изделий. ФИО1 складировал отходы на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера исковые требования не признал. Пояснил суду, что ФИО1 отрицает факт складирования боя бетонных изделий. Считает, что бой бетонных изделий должен быть исключен из расчета ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица - Исполнительный комитет Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района РТ, привлеченный к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ в Закамское территориальное управление Минэкологии Республики Татарстан поступило обращение граждан № о скоплении старой техники и стекании ГСМ в речку в <адрес> (л.д.5).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления осмотра территории следует, что по результатам обследования территории <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен сброс отходов на почву в виде: лом и отходы, содержащие несортированные цветные и чёрные металлы в виде изделий код по ФККО № на площади 136 кв.м., 38 куб.м., бой бетонных изделий код по ФККО № на площади 21 кв.м., 7 куб.м., покрышки пневматических шин отработанные код по ФККО № в количестве 19 штук марки R 17.5, 215/75 на площади 14 кв.м. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение о явке для дачи объяснения и составления административного протокола по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ по факту сброса отходов на почву (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.9).

Постановлением о назначении административного наказания №еb от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не складировал бой бетонных изделий опровергаются постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлено, что ФИО1 допустил сброс лома и отходов, содержащих несортированные цветные и черные металлы в виде изделий, бой бетонных изделий, покрышки пневматических шин отработанных в количестве 19 штук. Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано. Обстоятельства, установленные указанным постановлением должностного лица, полностью опровергают доводы представителя ответчика, о том, что сброс боя бетонных изделий он не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 265968 рублей (л.д.11-12).

Из заключения выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования территории <адрес> установлено захламление земельного участка по географическим координатам №, К№ ломом и отходами, содержащими несортированные цветные и чёрные металлы в виде изделий код по ФККО 46201192204 на площади 136 кв.м., 38 куб.м., бой бетонных изделий код по ФККО 34620001205 на площади 21 кв.м., 7 куб.м., покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные код по ФККО 92113001504 на почве, по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, географические координаты 55.491754 52.029288 (л.д.83-85).

Таким образом, факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства путем расположения на не предназначенном для этого земельном участке отходов в виде лома и отходов, содержащих несортированные цветные и чёрные металлы в виде изделий, боя бетонных изделий, отработанных покрышек пневматических шин, установлен результатами экологического обследования, фотографиями, постановлением по делу об административном правонарушении. Сам факт совершения несанкционированного сброса отходов, кроме боя бетонных изделий на указанном земельном участке ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В судебном заседании факт причинения вреда почве путем размещения на ней отходов в виде лома и отходов, содержащих несортированные цветные и чёрные металлы в виде боя бетонных изделий, отработанных покрышек пневматических шин, установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.д.

Согласно расчету истца размер ущерба окружающей среде, исчисленный в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, составляет 265968 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экологическая экспертиза в ООО «ЦСНО «Эталон». Согласно заключению эксперта № на момент проведения данной экспертизы необходимые документы для расчета восполнить не представляется возможным (л.д.94-95, 117-135). Согласно счету стоимость экспертизы составила 32000 руб. (л.д.112).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экологическая экспертиза в ООО «СК СДС». Согласно заключению эксперта № стоимость затрат для устранения вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления составляет: 1 несортированные цветные и черные металлы 50473,80 руб., бой бетонных изделий – 302400 руб., покрышки пневматических шин отработанные 44343 руб. Согласно счету за разработку экспертного заключения стоимость экспертизы составила 30000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о причинении ущерба в меньшем размере, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в виде совокупности условий возникновения деликтной ответственности у ФИО1 в связи с причинением вреда почвам, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет размера вреда на соответствие Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 265968 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истребуемая сумма компенсации подлежит взысканию в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого является истец согласно требованиям статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части расходов по оплате услуг экспертов, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Как установлено по делу, для определения размера ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза. Стоимость услуг по проведению экспертиз составила 32000 руб. и 30000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертиз, суд учитывает следующее.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования к ФИО1 были удовлетворены, ходатайства о назначении экспертиз были заявлены ответчиком, а услуги экспертов должны быть оплачены, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, в пользу ООО «СК СДС» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 руб. Заявленный каждой экспертной организацией ко взысканию размер расходов на проведение судебной экспертизы суд признает обоснованным, разумным.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5860 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в счет возмещении вреда, причиненного почвам в размере 265968 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК СДС» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горшунов С.Г.