Судья: Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Котельники» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники»о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №КТИОЭ-8-37/01-10-20 от <данные изъяты>. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, <данные изъяты>, микрорайон "Южный", на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:10987, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») участнику долевого строительства.Объект передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению специалиста составляет 754 065,60 руб. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 629 730 рублей в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1 % от суммы устранения недостатков 629 730 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расхода на представителя в размере 25 000 руб.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год исковые требования удовлетворены частично.Судом постановлено: взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 629 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать, во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке, нотариальных расходов - отказано.Взысканы с С.Р.СБ. в пользу ООО СЗ «Котельники» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 400 руб.Взыскана с ООО СЗ «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлина в размере 9 797,30 руб.Предоставлена ООО СЗ «Котельники» отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Котельники» просит решение отменить в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты> между сторонами был стороны заключен договор участия в долевом строительстве №КТИОЭ-8-37/01-10-20, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, <данные изъяты>, микрорайон "Южный", на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:10987и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно п. 4.1 договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 6 899 555 руб.
Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2.2 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты> Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.
За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.
По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования № ЭЗ-0204-2-22 от <данные изъяты> по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 754 065,60 рублей.
<данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.
Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.
Определением суда первой инстанциибыла назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».
Из экспертного заключенияООО ЭК «АКСИОМА»следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, <данные изъяты>, микрорайон Новые Котельники, <данные изъяты> возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 629 730 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7)
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования,принял за основу экспертное заключение, и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 629 730 рублей, посколькудоказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, не представлено. Недостаткивозникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указанные доводы, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ООО «СЗ «Котельники» не заявлялось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Котельники» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи