Судья Савинова О.П. Дело № 33-2229/2023 (2-494/2023)

Докладчик Баянова А.С. УИД - 65RS0004-01-2023-000281-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Баяновой А.С.

судей областного суда Петровой Л.А. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.

с участием прокурора Сущенко Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и невыдачу молока, с апелляционной жалобой начальника Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» Ф.И.О.2 на решение Долинского городского с уда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее по тексту ГУДП «Экспромт») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика 5 разряда. Согласно трудовому договору, его рабочее место находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 получено уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ будут изменены условия трудового договора в части нахождения его рабочего места. В случае отказа от работы на новых условиях, с согласия истца возможен перевод на другую работу в ГУДП «Экспромт». В случае отказа истца от продолжения работы на новых условиях и отказа от перевода на другую предложенную вакантную должность трудовой договор будет прекращен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой двухнедельного пособия. В связи с отказом истца от продолжения работы на новых условиях и отказа от перевода на другую предложенную вакантную должность ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут. Вместе с тем, Ф.И.О.1 с увольнением не согласен, поскольку новые условия труда возлагают на него обязанность добираться до места работы за свой счет и требуют значительных затрат, ввиду нахождения места его работы в другом населенном пункте. При этом, по мнению истца, сохранение в штатном расписании его должности на день увольнения, невнесение изменений в структуру управления организации свидетельствует об отсутствии изменений организационных условий труда и являются надуманными. Кроме того, считает, что работодатель фактически его сократил без сокращения штатной численности, чем нарушил его права и гарантии при увольнении. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ГУДП «Экспромт» в должности электрогазосварщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ГУДП «Экспромт» в должности электрогазосварщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 723 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и за невыдачу молока в связи с вредными условиями труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 330 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным.

Ф.И.О.1 восстановлен на работе в ГУДП «Экспромт» в должности электрогазасварщика 5 разряда в ремонтно-механические мастерские Долинск с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУДП «Экспромт» в пользу Ф.И.О.1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 110 рублей 29 копеек, компенсация за невыдачу молока в сумме 8 580 рублей и морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 98 690 рублей 29 копеек.

На указанное решение начальником ГУДП «Экспромт» Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с решением суда, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценке обстоятельств дела, а также нарушения и неправильного толкования и применения норм права. Ссылаясь на статью 74, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, статьи 34 и 35 Конституции РФ полагает, что работодатель, в силу приведенных конституционных положений, наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять, но и при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера – изменять условия труда работников, а также самостоятельно принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения. Отмечает, что для обеспечения полной занятости работников производственной базы Долинск и во избежание объявления простоя, в том числе сокращения штата, руководством предприятия принято решение о необходимости привлечения сотрудников к работе на иных базах/участках ГУДП «Экспромт». Кроме того, основной объем контрактов на выполнение работ реализуется непосредственно в городском округе «Южно-Сахалинский» и близ расположенных к нему районах. По мнению Ф.И.О.2, данные обстоятельства указывают на изменение организационных и технологических условий труда. Не соглашается с выводом суда о непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости работы электрогазосварщиком в <адрес>. Отмечает, что даже при наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта № работодатель в соответствии с трудовым договором и требованиями Трудового кодекса РФ не мог привлечь Ф.И.О.1 к выполнению работ в рамках указанного контракта, поскольку данные работы не относятся к его непосредственной трудовой функции. Также обращает внимание на то обстоятельство, что на производственной базе Долинск имеется лишь автомобиль «УАЗ», осуществляющий объезд, осмотр и патрулирование дороги. Иная дорожная техника, присутствующая на территории базы находится в неисправном состоянии. Считает, что доказательства обратного, представленные истцом, не могут быть положены в основу решения, поскольку факт ее наличия не дает оснований полагать о ее работоспособности. Учитывая изложенное, считает, что у работодателя имелась объективная невозможность предоставления работнику работы в соответствующем обособленном структурном подразделении (производственная база Долинск) по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУДП «Экспромт» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ф.И.О.1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Сущенко Е.П. полагал апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав стороны, заключение прокурора Сущенко Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзац 1-3 статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжении трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ГУДП «Экспромт» электрогазосварщиком 5-го разряда в ремонтно-механические мастерские, на неопределенный срок. В тот же день с истцом заключен трудовой договор №, по условиям которого он с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в ГУДП «Экспромт», расположенное по адресу: <адрес> при этом рабочее место истца определено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУДП «Экспромт» и Ф.И.О.1 к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым в пункт 5.1 раздела 5 трудового договора внесены изменения в части размера заработной платы. Истцу установлена тарифная ставка 5 разряд – 152,37 рублей/час, районный коэффициент (статьи 315, 316 Трудового кодекса РФ) – 15 0165 рублей, а также процентные надбавки (статья 317 Трудового кодекса РФ) – 12 513 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 извещен об изменении условий вышеуказанного трудового договора в части изменения места его работы по причинам, связанным с изменением технологических и организационных условий труда. В уведомлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца будет расположено по адресу: <адрес>, производственный участок Ново-Александровск, без изменения трудовых функций и заработной платы.

Этим же уведомлением истцу разъяснены последствия согласия и отказа от продолжения работы на новых условиях и перевода на предложенную вакантную должность (в соответствии с квалификацией и опытом работы), а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен перечень вакантных должностей за пределами <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Ф.И.О.1 прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая требования Ф.И.О.1 суд первой инстанции в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным установил, что изменения условий заключенного с истцом трудового договора не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, при этом доказательств объективной невозможности осуществления истцом трудовых функций на прежних условиях вследствие причин, связанных с такими изменениями, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки возложенной на ответчика обязанности по доказыванию юридически значимого для дела обстоятельства, работодателем не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог» и ГУДП «Экспромт» государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сахалинской области Долинск-Быков со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно ведение деятельности на производственном участке Долинск с привлечением необходимой дорожной техники.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции и подтверждается представленным штатным расписанием, утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУДП «Экспромт», как на день увольнения истца, так и на день рассмотрения дела, на производственной базе Долинск имеются две вакантные должности электрогазосварщика.

Вместе с тем, материалы дела также не содержат доказательств того, что у работодателя объективно отсутствовала возможность сохранить прежние условия работы, при том, что потребность в данных трудовых функциях и выполняющих их работниках не отпала.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия в качестве доказательства представленной истцом видеозаписи судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при наличии в материалах дела иных доказательств, которые положены в основу решения, данный довод не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: Л.А. Петрова

Т.Н. Литвинова