Дело № 2а-29/2023

УИД 77RS0027-02-2022-013031-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника управления по надзору в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления по надзору в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения. Требования истца мотивированы ненадлежащим рассмотрением обращений истца по факту допущенных в отношении него нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Административный истец в судебном заседании участвует посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

В порядке п.5 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы административного иска, изучив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно п. 5.8 Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации срок разрешения обращений, не взятых на особый контроль, продлевается заместителями Генерального прокурора Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя о его доставлении в ОП № 2 УМВД России по адрес на основании постановления о приводе неоднократно рассматривались в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, по результатам их рассмотрения административному истцу направлялись ответы об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования в данной части.

Ранее проведенной проверкой установлено, что ФИО2 был доставлен в административное здание отдела полиции без составления протокола об административном правонарушении либо документов в порядке, предусмотренном главой 12 УПК РФ. Следственные действия с его участием в указанную дату не производились. В связи с неправомерным доставлением фио прокуратурой адрес 10.10.2014 начальнику УМВД России по адрес внесено представление.

Впоследствии в связи с неустановлением места нахождения административный истец объявлен в розыск. Данное решение им обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда адрес от 22.05.2012 в удовлетворении его жалобы отказано.

В ходе досудебного производства изъят и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки марка автомобиля, на котором ФИО2 приехал к месту совершения преступления. При его осмотре 06.04.2012 на кузове зафиксированы механические повреждения и следы коррозии лакокрасочного покрытия. В последующем автомашина, хранившаяся на территории ОП № 2 УМВД России по адрес, выдана 09.08.2013 на основании приговора суда собственнику фио (гражданской жене).

По заявлению фио о хищении его материальных ценностей из названного транспортного средства органом дознания вышеуказанного отдела полиции 14.11.2013 возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого 09.07.2014 автомашина повторно осмотрена в присутствии понятых с участием эксперта и фио При этом выявлены повреждения, ранее отмеченные в протоколе от 06.04.2012, каких-либо следов механического воздействия не обнаружено. От участников следственного действия замечания не поступили, что отражено в протоколе.

При таких обстоятельствах, доводы фио признаны несостоятельными.

По сообщению фио о незаконном изъятии и удержании сотрудниками полиции автомашины, их причастности к хищению находившихся в ней имущества и денежных средств СО по адрес СУ СК России по адрес 06.11.2013 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях работников ОП № 2 УМВД России по адрес фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио составов должностных преступлений. Оснований для отмены принятого процессуального решения не найдено.

Переписка по указанным вопросам с ФИО3 22.01.2014, 23.04.2014, 18.08.2015 и 02.02.2018 прекращена руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем он неоднократно уведомлялся полномочными должностными лицами.

При проверке сведений о приобщении к материалам уголовного дела поддельной характеристики установлено, что этот документ содержал недостоверные сведения относительно отсутствия у него места работы. По данному факту прокуратурой адрес Министру внутренних дел по республике внесено преставление. Поскольку справка-характеристика официальным документом не является, доказательственного значения не несет, оснований для постановки вопроса об организации доследственной проверки не усмотрено.

По изложенным вопросам он и его родственники неоднократно уведомлялись, последний раз 31.10.2016 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, переписка с фио (матерью), выступавшей в его интересах, 20.02.2017 также прекращена.

Об обстоятельствах изъятия денежных средств, продуктов питания и иных предметов в ходе досудебного производства по обвинению в кражах, а также их последующего хранения, возврата и принятых мерах по фактам допущенного несоблюдения требований закона заявителю неоднократно сообщалось полномочными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе 20.04.2018 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Данный ответ в предыдущих заявлениях им не оспаривался.

Утверждения о коррупции в органах прокуратуры, не подкрепленные конкретными данными о признаках совершенного или готовящегося преступления, не требуют проведения процессуальной проверки.

На очередное обращение от 05.04.2022 заявителю 28.04.2022 был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, при рассмотрении указанного обращения административного истца его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Порядок и сроки разрешения обращений соблюдены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Факт бездействия административного ответчика и воспрепятствования реализации прав истца ничем не подтвержден.

Несогласие административного истца с содержанием мнения работников прокуратуры, выраженного в письменных ответах, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника управления по надзору в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья: фио