Решение по делу № 2А-5069/2023 от 23.05.2023

УИД 03RS0003-01-2023-002792-40

№ 2а-5069/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 мая 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя – ФИО2 на основании доверенности,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, ФИО5, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ незаконным, отмене постановления о запрете на регистрационные действия, об обращении взыскания на денежные средства,

установил :

административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, уточнив который, просил суд:

Признать действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>незаконным

Признать действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, <адрес> незаконным.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> - незаконным.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - незаконным.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- незаконным.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП на денежные средства, находящиеся на счетах КБ «Ренессанс Кредит», и являющиеся кредитными:

№

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета, на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на:

<данные изъяты>

Отменить постановление в части наложения ограничений по регистрации иных лиц, по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО):

№

в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить срок на подачу заявления, и исчислять его, с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнала о нарушенном праве.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Постановлено установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества:

<данные изъяты>

Также п. 4 постановления пристав-исполнитель поручила территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в жилом помещении. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста, которым постановила, произвести арест имущества, принадлежащего должнику.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление (дата не известна) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Пристав постановила обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на кредитных счетах КБ «Ренессанс Кредит» (ООО):

№

О наложенных арестах в банке КБ «Ренессанс Кредит» истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделения банка в связи с невозможностью исполнить кредитные обязательства.

Кроме того, накладывая ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации судебный пристав-исполнитель ФИО3 затронула права и законные интересы других лиц. Накладывая ограничения на регистрационные действия на всю <адрес> не учла, что квартира находится в общей долевой собственности с отцом истца - ФИО7

Дом и земельный участок в <адрес> также является домом на двух хозяев (блокированная застройка), то есть доля, в праве на <данные изъяты> с соседями. Ограничения, связанные с регистрацией части имущества, а также с регистрацией по месту жительства, напрямую затрагивают их права, так как они не являются сторонами исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель – ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 пояснила, что запреты и ограничения, которые были наложены в отношении 2-ух объектов, сняты на основании решения суда. Пояснила, что все постановления были направлены должнику с использованием системы ЕПГУ (Единого портала государственных услуг). Аресты судебным приставом-исполнителем были наложены на основании ответов на запросы из Росреестра по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности должнику. Арест наложен полностью на объекты, не на доли. Если на сегодня имущество не принадлежит должнику, его судебный пристав может освободить от ареста, если есть доли, то считает, что не надо снимать арест. С карт они аресты не снимают, им приходят общие сведения о том, что имеются счета, о том что кредитные не указано.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества:

<данные изъяты>

Постановление о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов исполнительного производства, отправлено должнику посредством использования системы ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении (п.п. 1-5) ФИО1 заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившегося в не направлении ФИО1 копии постановления о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Факт позднего направления постановления не свидетельствует о незаконности постановления и может являться основанием для восстановления срока на обжалование. Между тем, в исковом заявлении административным истцом не заявлено требование о признании постановления о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оспаривается именно факт его ненаправления должнику.

Довод о ненаправлении постановления опровергается материалами дела и более того, факт получения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается административным истцом, следовательно основания для удовлетворения иска в данной части не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах КБ «Ренессанс Кредит», и являющиеся кредитными:

№

В исковом заявлении (п. 6) заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившегося в не направлении ФИО1 копии постановления о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП на денежные средства, находящиеся на счетах КБ «Ренессанс Кредит».

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку постановление отправлено должнику посредством использования системы ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об удовлетворении искового заявления в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд исходит из следующего.

Административным истцом в материалы административного дела представлены выписки из ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

<данные изъяты>

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что правообладателем данных объектов недвижимого имущества не является исключительно ФИО1, объекты находятся в долевой собственности. Более того, здание по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности иного лица (ФИО9) Таким образом, наложение запретов и ограничений в отношении недвижимого имущества в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, со ссылкой на ответы на запросы ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, они нарушают права и законные интересы третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства №-ИП.

Согласно положениям законодательства, обращение взыскания и наложение запретов на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем может быть произведено только в отношении имущества должника, правом накладывать запреты и обращать взыскание на имущество третьих лиц судебный пристав-исполнитель не наделен,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении 7 и 8 пунктов заявленных исковых требований. Между тем, факт удовлетворения исковых требований не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принято на основании ответа на запрос Управления Росреестра по Республики Башкортостан, сведений о том, сто судебному приставу-исполнителю были направлены заявления о иных владельцах имущества и выписки из ЕГРН - суду не представлены..

Суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО): № (п. 9 исковых требований), поскольку в судебном заседании установлено, что данные счета открыты исключительно для исполнения кредитных обязательств ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено исполнение обязанностей, предусмотренных исполнительным документом, за счет денежных средств иных лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, без их согласия.

В силу приведенных норма закона, обращение взыскания на денежные средства находящиеся на указанных кредитных счетах нельзя признать законным и обоснованным, учитывая специальных характер данных денежных средств, поскольку данные денежные средства, по сути не являются средствами должника, а являются средствами банка, подлежащими возврату банку.

Вместе с тем, доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о кредитном характере счетов на которые были наложены запреты, суду не представлены, таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал исходя из имеющихся в его распоряжении сведений в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проанализировав доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов:

<данные изъяты>

Отменить ограничения по регистрации иных лиц, по адресу: <адрес> наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО): № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2023.